Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-9604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску Винокуровой Нины Орестовны к Жученко Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Винокуровой Нины Орестовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Жученко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средств полученных им в отсутствие к тому оснований (12.01.2018 Винокурова Н.О. ошибочно перечислила Жученко Ю.Н. денежные средства в размере 300 000 руб, направила требование об их возврате указав на отсутствие каких-либо обязательственных отношений, однако, денежные средства в спорной сумме не возвращены).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винокуровой Н.О, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, оставили без внимания доводы о неосведомленности заявителя до 2021 года о том, что денежные средства в спорной сумме уплачены излишне вы рамках заключенного 30.11.2016 между сторонами предварительного договора купли-продажи с дополнительным соглашением к нему; не учли, что поскольку исковое заявление поданное в суд 12.01.2021 определением судьи от 22.01.2021 возвращено, период его обжалования не истек, в период с 12.01.2021 по 13.02.2021 срок давности не тек.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Винокурова Н.О. на основании платежного поручения от 12.01.2018 перевела Жученко Ю.Н. денежные средства в размере 300 000 руб... Данный перевод истец квалифицирует как направленный в отсутствие оснований на то, в связи с чем просит взыскать в свою пользу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому идентификатору "данные изъяты" Винокурова Н.О. обратилась в суд с указанным иском 13.02.2021.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные в обоснование требований обстоятельства, пришел к выводу о том, что уже с 12.01.2018 Винокурова Н.О. знала о нарушении своих прав и неосновательном обогащении Жученко Ю.Н, с иском в суд Винокурова Н.О. обратилась за пределами срока исковой давности (13.02.2021) о чем заявлено Жученко Ю.Н.; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы Винокуровой Н.О. о том, что срок исковой давности с 12.01.2021 по 13.02.2021 не тек, он признан несостоятельным и не влекущем отмену решения суда, поскольку поданное 12.01.2021 исковое заявление возвращено Винокуровой Н.О. определением Сурутского районного суда от 22.01.2021 (в нарушение ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не было подписано); повторно Винокурова Н.О. обратилась с исковым заявлением в суд 13.02.2021, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Нины Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи