Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7984/2023[88-9407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4180/2022 по иску Никифоровой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 332 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии об отказе от договора N "данные изъяты" о выдаче независимой гарантии заключенного между сторонами при оформлении с АО КБ "Локо-Банк" кредитного договора12.02.2022 N "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2022 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Никифоровой Н.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 332 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 900 руб. Взыскать с ООО "Авто-Защита" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 828 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставил без внимания доводы о том, что банковская гарантия выдана, платная услуга предоставлена, оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имелось. Условиями договора предусмотрен безотзывный характер банковской гарантии, а обязанность возместить гаранту денежные средства уплаченные в рамках гарантийного обязательства установлены законом.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Н.И. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.02.2022 между АО КБ "Локо-Банк" и Никифоровой Н.И. заключен кредитный договор от 12.02.2022 N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил Никифоровой Н.И. кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц в размере 2 932 800 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 4 % годовых, а Никифорова Н.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 12.02.2022 N "данные изъяты".

При заключении кредитного договора от 12.02.2022 N "данные изъяты" Никифорова Н.И. обратилась к ООО "Авто-Защита" с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

В соответствии с полученным от Никифоровой Н.И. заявлением от 12.02.2022 ООО "Авто-Защита" в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" выдало Никифоровой Н.И. сертификат "Платежная гарантия" N "данные изъяты" на срок с 12.02.2022 по 11.02.2026 включительно, сумма гарантии на период с 12.02.2022 по 09.06.2022 включительно составляет 2 932 800 руб, а на оставшийся период только 190 632 рубля. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 Никифорова Н.И. оплатила ООО "Авто-Защита" за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" 332 800 руб.

В течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии Никифорова Н.И. обратилась к ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от такой услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, обстоятельства заключения договора, условия исполнения Гарантии, указанные в Сертификате, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела, при рассматриваемых обстоятельствах Никифорова Н.И. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы; доказательств подтверждающих факт направления кредитору АО КБ "Локо-Банк" независимой гарантии или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента Никифоровой Н.И. заявления об отказе от заключения договора ООО "Авто-Защита" суду не предоставлено; при заключении договора ООО "Авто-Защита" до сведения Никифоровой Н.И. не доведена информация о порядке определения стоимости предоставления независимой гарантии Обществом, о Тарифах, утвержденных Обществом в целях детализации вариантов предоставления независимой гарантии, непринятие Обществом мер к фактической выдаче Гарантии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии является фактически дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 10, 307, 329, 333, 368, 373, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи