Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7994/2023[88-9398/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3093/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Саляхову Рубинту Рафаэловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Саляхову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ причинителя вреда в предоставлении транспортного средства для осмотра, возмещении страховщику выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения (07.02.2022 по вине водителя Саляхова Р.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО); потерпевшему выплачено страховое возмещение, однако, направленное причинителю вреда заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено).

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саляхова О.А, Борель Я.А, ПАО "АСКО-Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, исключив тем самым возможность реализации страховщиком предоставленного Законом об ОСАГО права; оставили без внимания доводы о надлежащем направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 около 15 часов 00 минут во дворе дома "данные изъяты" по вине водителя Саляхова Р.Р. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением (собственник транспортного средства Саляхова О.А.) и автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Борель Я.А, являющегося также собственником указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По согласованию участников, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Саляхова Р.Р. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший Борель Я.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" 03.03.2022 оплатило Борель Я.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в сумме 30000 руб.

Также 25.02.2022 ПАО СК "Россгострах" в адрес Саляхова Р.Р. направлено уведомление о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на осмотр, которое было получено адресатом 15.03.2022, однако требование страховой компании виновником ДТП исполнено не было.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Саляховым Р.Р. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что гражданская ответственность ответчика Саляхова Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли; у страховщика имелось достаточно сведений и документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья