Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8000/2023[88-9419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6106/2022 по иску Минеева Сергея Викторовича к акционерному обществу "Челябинскгоргаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Минеева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Минеева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеев С.В. обратился в суд с иском к АО "Челябинскгоргаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138556, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указал, что осуществляет строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты". 26 января 2017 года между ним и АО "Челябинскгоргаз" заключен договор на подключение (технологическое присоединение) дома к сети газораспределения, по условиям указанного договора ответчик обязался в срок не позднее трех лет с даты заключения договора осуществить подключение дома к сети газораспределения, для чего осуществить прокладку труб от точки подключения к границам земельного участка и пустить газ по трубе. Предварительная стоимость работ по договору составила 607500, 19 руб, которую истец внес в полном объеме. В целях исполнения обязательств по договору АО "Челябинскгоргаз" 19 июня 2019 года заключило договор на выполнение проектно-сметных работ по прокладке газопровода до границ земельного участка истца, оплатив их стоимость в размере 68988 руб, а также 22 сентября 2020 года заключило договор на прокладку газопровода к границе земельного участка, оплатив их стоимость в размере 370098, 34 руб. Таким образом, АО "Челябинскгоргаз" понесло расходы в сумме 439086, 34 руб, получив от истца 610500, 19 руб, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 171413, 85 руб. В стоимость работ по договору включены расходы на постройку станции катодной защиты в размере 138556, 19 руб, которая фактически построена не была, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства на строительство станции катодной защиты подлежат возврату.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минеев С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обоснование иска Минеев С.В. ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а именно на то, что АО "Челябинскгоргаз" не осуществлено строительство станции катодной защиты, за сооружение которой истец оплатил 138556, 19 руб, денежные средства истцу не возращены, в нарушении договора израсходованы на другие нужды. Считает, что внесенные изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314 не снимают с АО "Челябинскгоргаз" обязательств по выполнению договора в полном объеме и не дает ответчику, полностью не выполнившему условия договора, право оставить денежные средства в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Челябинскгоргаз" просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Минеев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты"

30 января 2017 года между АО "Челябинскгоргаз" (исполнителем) и Минеевым С.В. (заказчиком) заключен договор N26-п на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети (по стандартизированным ставкам), в соответствии с которым АО "Челябинскгоргаз" обязалось в срок до 26 января 2020 года выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика к газораспределительной сети, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил 607500, 19 руб, который Минеевым С.В. оплачено в полном объеме.

25 марта 2021 года произведено присоединение принадлежащего Минееву С.В. объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Общая сумма расходов, понесенных АО "Челябинскгоргаз" по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети N26-п от 30 января 2017 года составила 612714, 44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 года N 82 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и повышения эффективности энергетической инфраструктуры", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер понесенных расходов АО "Челябинскгоргаз" в рамках исполнения договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети N26-п от 30 января 2017 года превысил стоимость технологического присоединения, установленную договором, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, а также правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того суды приняли во внимание, что действующие на момент заключения договора технологического присоединения Правила предполагали уточнение итоговой стоимости посредствам заключения дополнительного соглашения, которое заключено между сторонами не было, при этом фактические расходы исполнителя превысили предварительную согласованную сторонами стоимость присоединения, а на момент исполнения заключенного договора технологического присоединения и реализации конкретного проекта присоединения объекта истца к газораспределительной сети постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 года N82 внесены изменения в Правила N 1314, исключающие возможность заключения дополнительного соглашения к договору на подключение (технологическое присоединение) об изменении размера платы после разработки исполнителем проекта газоснабжения, в связи с чем изменение фактических затрат исполнителя в большую сторону не влечет изменение обязанностей по спорному договору, в том числе и обязанностей потребителя по оплате договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что со стороны АО "Челябинскгоргаз" не возникло неосновательного обогащения, а также нарушения прав истца Минеева С.В, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, фактические затраты ответчика на подключение (технологическое присоединение) превысили стоимость, которую оплатил истец, а также в отсутствие необходимости установки катодной станции, ввиду применения другого технического решения (строительство газопровода из полиэтиленовых труб).

Доводы кассатора, что внесенные изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314 не снимают с АО "Челябинскгоргаз" обязательств по выполнению договора в полном объеме, являются ошибочными, поскольку, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, на момент введения постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 года N82 нового правового регулирования проектная документация по технологическому подключению принадлежащего Минееву С.В. объекта капитального строительства разработана не была, договор N 954-З на выполнение проектно-сметных работ по объекту "газопровод низкого давления от точки подключения до границ земельного участка по адресу: "данные изъяты" Технологическое присоединение" был заключен между АО "Челябинскгоргаз" и ООО "Теплогазпроект" только 19 июня 2019 года, в связи с чем, дополнительное соглашение о корректировки размера платы за технологическое присоединение между АО "Челябинскгоргаз" и Минеевым С.В. не заключалось, а АО "Челябинскгоргаз" осуществило 25 марта 2021 года технологическое присоединение объекта капитального строительства истца, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 года N82 нового правового регулирования, исходя из установленного в договоре на технологическое присоединение предварительного размера платы за технологическое присоединение.

Изложенные в кассационных жалобе доводы, в том числе о наличии обязанности ответчика вернуть денежные средства, заложенные на строительство катодной станции, которая не была возведена, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств изменения технического решения, исключающего необходимость строительства данного объекта, и его фактической стоимости, превышающей согласованную на несколько тысяч руб, которые не подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам по исполнению договора и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи