Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8018/2023[88-9794/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3212/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мурзакаеву Ильнуру Ильясовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мурзакаеву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса - 48 400 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля - "Сцецтехника" под управлением ответчика и автомобиля "ВАЗ/Лада GFK 120/LADA VESTA", которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение - 48 400 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик транспортное средство по требованию истца на осмотр не представил.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик надлежаще уведомлен им об обязанности представить автомобиль на осмотр. Такое дополнительное основание для взыскания убытков в порядке регресса как нарушение прав страховщика и причинение ему ущерба законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что 05 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства - "ДЗ-122А-1 автогрейдер (Спецтехника)", принадлежащего Комарову А.А, под управлением ответчика Мурзакаева И.И. и автомобиля "ВАЗ/Лада GFK 120/LADA VESTA", принадлежащего Арапову С.А. и под его управлением. Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП.

На основании заявления Арапова С.А. от 18 февраля 2022 года истцом организован осмотр повреждённого автомобиля - "ВАЗ/Лада GFK 120/LADA VESTA", по результатам которого на основании соглашения о размере страхового возмещения от 23 мая 2022 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 48 400 руб.

Письмом от 18 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней транспортного средства - "ДЗ-122А-1 автогрейдер (Спецтехника)" для проведения его осмотра. Письмо направлено 19 февраля 2022 года и получено Мурзакаевым И.И. 01 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, страховщиком произведён осмотр автомобиля потерпевшего, на основании которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое не вызвало сомнений в необходимости производства страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами также соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья