Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8035/2023[88-9529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-181/2022 по иску Мазалова Андрея Александровича, Мазаловой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении убытков, по кассационным жалобам Мазаловой Галины Васильевны, Мазалова Андрея Александровича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мазалов А.А, Мазалова Г.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (далее также ООО "СеверМонтажСтрой", покупатель) о взыскании пени (в пользу Мазалова А.А. в сумме 732 050 руб, в пользу Мазаловой Г.В. - 1 762 534 руб.), убытков в виде расходов по оплате Мазаловой Г.В. транспортного налога в размере 28 900 руб, об обращении взыскания на проданные транспортные средства.

В обоснование требований указано на заключение сторонами 1 июля 2019 года двух договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара он обязан уплатить истцам договорную неустойку, для получения которой истцы считают необходимым обратить взыскание на проданные транспортные средства, находящиеся, по их мнению, в силу закона у них в залоге.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года исковые требования Мазалова А.А, Мазаловой Г.В. удовлетворены частично. В пользу Мазалова А.А. взысканы пени 300 000 руб, госпошлина 3 806 руб.; в пользу Мазаловой Г.В. - пени 500 000 руб, госпошлина 5 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков. В данной части принято новое решение об удовлетворении иска, с ООО "Севермонтажстрой" в пользу Мазаловой Г.В. взысканы убытки 28 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мазалова Г.В. и Мазалов А.А. выражают несогласие со снижением размера неустойки, поскольку суды не привели доказательств исключительности просрочки, допущенной ООО "Севермонтажстрой", а также того, что договорной размер пени - 0, 5 % в день влечет необоснованную выгоду у кредиторов, которым ответчик не выплачивал стоимость приобретенного товара более полутора лет. Отмечают, что, снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу Мазаловой Г.В, до 500 000 руб, суды применили к ее требованиям ставку 0, 142% в день, тогда как в пользу истца Мазалова А.А. судами с учетом снижения взыскана неустойка 300 000 руб. что соответствует ставке 0, 205 % в день. Отказывая в обращении взыскания на транспортные средства, суды проигнорировали положения ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог возникает в силу закона.

В возражениях на кассационную жалобу Мазалова А.А. ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 июля 2019 года между истцами и ООО "Севермонтажстрой" заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

На основании указанных договоров ответчик приобрел у Мазалова А.А. грузовой автомобиль марки ГАЗ33027, 2010 года выпуска, по цене 550 000 руб, уплачиваемой в рассрочку по графику; у Мазаловой Г.В. - грузовой самосвал марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251A, 2011 года выпуска, по цене 1 488 802 руб, также уплачиваемой в рассрочку по графику.

Пунктом 5.1 вышеназванных договоров предусмотрено право продавца за нарушение срока внесения очередного платежа требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Обязательства по перечислению денежных средств в установленные указанными договорами сроки и в согласованных в договоре суммах надлежащим образом ООО "Севермонтажстрой" не исполнялись. Общий период просрочки платежей по договору с Мазаловым А.А. составил 762 дня, по договору, заключенному с Мазаловой Г.В, - 707 дней.

Условиями договоров предусмотрено сохранение права собственности за продавцами на переданные покупателю транспортные средства до полной их оплаты, а также право продавцов требовать возврата товара в случае просрочки его оплаты (п.п. 4.4, 6.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенных транспортных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной договорами. Исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. в пользу Мазалова А.А. и до 500 000 руб. в пользу Мазаловой Г.В.

Отказывая в обращении взыскания на транспортные средства, районный суд указал на неприменение в рассматриваемом случае положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что Мазалова Г.В, являясь собственником транспортного средства, обязана уплачивать транспортный налог, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной суммы налога.

Судебная коллегия окружного суда признала обоснованными выводы нижестоящего суда о взыскании с ответчика пени в установленном с учетом ее снижения размере, а также об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортные средства. При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сочла неправомерным отказ во взыскании в пользу Мазаловой Г.В. убытков в виде уплаченного ею транспортного налога.

Принимая во внимание условия договора о переходе права собственности к покупателю на транспортные средства с момента полной оплаты им их стоимости (25 декабря 2019 года - согласованная сторонами дата внесения последнего платежа), учитывая, что такой переход в указанную дату не состоялся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сумма транспортного налога, уплаченного Мазаловой Г.В, является для неё убытками, обусловленными поведением ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда отменил, взыскал с ООО "Севермонтажстрой" в пользу Мазаловой Г.В. убытки 28 900 руб.

В части взыскания убытков апелляционное определение сторонами не обжалуется в связи с чем проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортные средства со ссылками на возникновение в силу закона при заключении договоров права залога в пользу истцов являются ошибочными.

В данном случае условиями договора стороны предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца - не залог, а сохранение права собственности на продаваемое транспортное средство за продавцом до момента полной его оплаты, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 5 ст. 488 данного кодекса.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку приобретенные транспортные средства до момента их полной оплаты являлись собственностью истцов, то не могли быть обременены залогом в пользу истцов, являющихся их собственниками.

В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств истцы вправе были потребовать возвращения им переданного ответчику товара, однако таким правом не воспользовались.

Несогласие истцов со снижением судом размера неустойки о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует, не влечет их отмены.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в решении суда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных покупателю. С учетом действующей в период начала просрочки ставки по заемным обязательствам для физических лиц не более 17 % годовых, а в последующий период - ниже, признала обоснованным вывод районного суда о явной несоразмерности установленного в договорах размера неустойки, составляющей 181 % годовых, последствиям нарушения обязательства.

Ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, различная степень снижения судом неустойки по договорам обусловлена разными периодами просрочки (по договору с Мазаловым А.А. - 762 дня, по договору, заключенному с Мазаловой Г.В, - 707 дней).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Мазаловой Галины Васильевны, Мазалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи