Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8041/2023[88-9489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1430/2022 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Сидоренко Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Сидоренко Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Сидоренко Ю.Н, его представителей Уткина И.И, Крючкова А.В, действующих на основании доверенности от 04 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Сидоренко Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 247680 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5676 руб. 80 коп, указав в обоснование требований, что 20 августа 2021 года на автозаправочной станции N74416, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Гостевая, 6, сооружение 1, производилась заправка автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", принадлежащего ответчику. Кроме того, данное лицо производило наполнение топливом алюминиевых и пластиковых канистр, в ходе чего возникла искра, что привело к возникновению пожара. В результате действий ответчика повреждена обшивка опоры навеса, указателя направления движения к торговому комплексу, облицовки подвесного потолка навеса, цоколя, фриза алюминиевого К-образного, световой штробы фриза. Факт причинения вреда имуществу подтверждается рапортом ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР МЧС России по Челябинской области N10450 от 30 августа 2021 года. 19 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Сидоренко Ю.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в счет возмещения материального ущерба взыскано 212645 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4873 руб. 53 коп, расходы по проведению судебной экспертизы - 20604 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2575 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сидоренко Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что при заправке канистр им использовалась тара, не предназначенная для хранения нефтепродуктов. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новое доказательство - заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30 декабря 2022 года. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие с его стороны противоправных действий и размер заявленных убытков.

На кассационную жалобу от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года представителю ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 17 час. 33 мин. на принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" АЗС N16, расположенной по адресу: г.Челябинск, пос.Шершни, ул.Гостевая, 6, сооружение 1, при заправке ответчиком Сидоренко Ю.Н. канистр, находящихся в багажнике принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло возгорание, в результате которого повреждено имущество истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция ООО "Спектр-Принт", согласно которой стоимость ремонтных работ на АЗС составляет 247680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, доказательств использования ответчиком тары, при использовании которой может образоваться искра, заправки топлива в ненадлежащую тару, кроме того не установлена причина возникновения искры в горловине канистры при заправке, а впоследствии и пожара на АЗС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда не согласилась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу и оборудованию ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в результате пожара, произошедшего 20 августа 2021 года на АЗС N74416 по адресу: г.Челябинск, ул.Гостевая, 6, сооружение 1.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-05-01626 от 30 декабря 2022 года размер ущерба от пожара на АЗС N74416, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет 212645 руб.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: видеозапись события, материал по факту пожара ОНД и ПР по г.Челябинску, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", достоверно установив, что причиной возгорания явилась заправка ответчиком топлива в канистры, в ходе которой произошло возникновение искры и дальнейшее распространение огня на территорию АЗС, что противоречит Правилам N1479, пришел к выводу о наличии совокупности факторов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате пожара. Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами заключение эксперта N026-05-01626 от 30 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на него ответственности за причинение истцу ущерба.

Не влекут отмены состоявшегося судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство - заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-05-01626 от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема и стоимости работ по устранению повреждений, приняв впоследствии в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащегося в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи