Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8042/2023[88-9588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-288/2022 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Каманцевой Клавдии Петровне, Георгиевой Ирине Петровне, Каманцеву Сергею Викторовичу, Каманцевой Диане Абдурауфовне, Пашниной Дарье Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Каманцевой Клавдии Петровны, Георгиевой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследникам заемщика "данные изъяты", о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.02.2016, 05.02.2016, 28.03.2017 в общей сумме 642 000, 51 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком/наследниками заемщика, принявшими наследство после смерти наследодателя, условий кредитных договоров.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каманцева К.П, Георгиева И.П, Каманцев С.В, Каманцева Д.А, Пашнина Д.П. (л.д. 132).

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.05.2022 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично; с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке общая сумма задолженности по кредитным договорам от 03.02.2016, 05.02.2016, 28.03.2017 в размере 260 480 руб. в пределах стоимости наследственного имущества; с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 2 902, 40 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 постановлено: решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.05.2022 изменить в части взысканных сумм, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" от 03.02.2016, N "данные изъяты" от 05.02.2016, N "данные изъяты" от 28.03.2017 в размере 642 000, 51 руб. Взыскать с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 620 руб, то есть по 4 810 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб, то есть по 1 500 руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023 постановлено: решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.05.2022 изменить в части взысканных сумм, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с Каманцевой К.П. Георгиевой И.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" от 03.02.2016, N "данные изъяты" от 05.02.2016, N "данные изъяты" от 28.03.2017 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества "данные изъяты", умершей 27.03.2021, в размере 364 845, 93 руб. Взыскать с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2 733, 50 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Каманцевой К.П, Георгиевой И.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 852, 45 руб. с каждой. В остальной части апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каманцевой К.П, Георгиевой И.П, дублирующими доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, доказанности материалами дела факта принятия ими наследства после смерти наследодателя, оставили без внимания доводы о том, что право собственности на жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, Кунашакский район, п.Дружный, ул. Советская, д.19, кв. 2) заявители приобрели на основании договора приватизации, факт их регистрации по месту жительства в квартире не доказывает факт принятия наследства после смерти заемщика; судами не учтено что долговые обязательства из спорных кредитных договоров не наступили, а смерть заемщика не влечет досрочного исполнения обязательств; суд апелляционной инстанции должным образом свои выводы не обосновал, неправильно разрешилспор.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого "данные изъяты" предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 03 февраля 2023 года под 17, 5 % годовых (т.1 л.д. 46-50). Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены 03.02.2016 надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету "данные изъяты" (т.1 л.д. 63-75).

05.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого "данные изъяты" предоставлен кредит на сумму 500 000 руб со сроком возврата не позднее 05 февраля 2023 года под 17, 5 % годовых (т.1 л.д. 29-33). Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены 05.02.2016 надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету "данные изъяты" (т.1 л.д. 63-75).

28.03.2017 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого "данные изъяты" предоставлен кредит на сумму 500 000 руб со сроком возврата не позднее 28 марта 2022 года под 15, 5 % годовых (т.1 л.д. 9-12). Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены 28.03.2017 надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету "данные изъяты" (т.1 л.д. 63-75).

27.03.2021 "данные изъяты" умерла (т.1 л.д. 81).

По расчету банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.02.2016 составила 236 278, 36 руб (т.1 л.д. 51-52); по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.02.2016 - 245 104, 17 руб (т.1 л.д. 34-35), по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.03.2017 - 160 617, 98 руб (т.1 л.д. 13-14). Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составляет 642 000, 51 руб.

После смерти "данные изъяты" наследственное дело не заводилось, завещания не удостоверялись (т.1 л.д. 123).

Согласно выпискам из ЕГРН наследодателю "данные изъяты" на момент смерти принадлежало недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу Челябинская область "данные изъяты", кадастровой стоимостью 110 250 руб; земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу "данные изъяты", кадастровой стоимостью 150 230 руб (т.1 л.д. 166-168).

На дату смерти "данные изъяты" вместе с ней по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно: дочери Георгиева И.П. и Каманцева К.П. (т.1 л.д. 126, 141, 144).

Установив, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти "данные изъяты", являются дочери Каманцева К.П. и Георгиева И.П, а размер перешедшего к наследникам имущества составляет 260 480 руб, суд на основании правовых норм, регулирующие заёмные и наследственные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка в размере 260 480 руб и взыскании с указанных ответчиков кредитной задолженности в пределах наследственного имущества в солидарном порядке. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 2 902, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на дату смерти "данные изъяты" ей принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу Челябинская область, "данные изъяты" приняв во внимание, что в ходе апелляционного производства ица, участвующие в деле, самоустранились от представления доказательств рыночной стоимости наследственного имущества "данные изъяты" по состоянию на дату смерти 27.03.2021, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении наследниками заемщика обязательств из спорных кредитных договоров, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследниками должника подтверждены материалами дела, между тем, с выводами суда первой инстанции в части определенного состава и стоимости перешедшего к Георгиевой И.П. и Каманцевой К.П. наследственного имущества после смерти наследодателя "данные изъяты", судебная коллегия согласиться не может, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя "данные изъяты" не может служит основанием для отказа во включении данного имущества в наследственную массу наследодателя "данные изъяты", поскольку при жизни она выразила намерение участвовать в приватизации жилого помещения, в котором проживала, для чего заключила с местной администрацией вышеуказанный договор, подписала его, действуя в собственных интересах и в интересах двух несовершеннолетних дочерей; при определении стоимости доли надлежит руководствоваться данными, исходя

из кадастровой стоимости наследственного недвижимого имущества, стоимости перешедшего к указанным лицам наследственного имущества достаточно для частичного погашения требований АО "Россельхозбанк" в сумме 364 845, 93 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 14, 58, 60постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк имеются счета N "данные изъяты" открытые на имя наследодателя "данные изъяты", остатки денежных средств по которым на дату ее смерти составили 7 471, 96 руб (т.1 л.д. 129).

Кроме того, из материалов дела также следует, что с 2002 года "данные изъяты", Каманцев С.В, Георгиева И.П, Каманцева Д.П, Каманцева Д.А, Каманцева К.П. значатся зарегистрированными по адресу: "данные изъяты", проживали длительное время, велось подсобное хозяйство, что подтверждает право ответчиков на дальнейшее участие в приватизации данной квартиры (архивная справка администрации Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области N 87 от 28.02.2022 (т.1 л.д. 124-126).

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, выписки из реестра муниципальной собственности Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на октябрь 2009 года, договора N 115 от 01.09.2009 о безвозмездной передаче жилого помещения в доме усадебного типа с хозяйственными строениями, следует, что квартира "данные изъяты" на основании Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана 01.09.2009 безвозмездно в общую долевую собственность "данные изъяты", детям Каманцевой Д.А, Каманцевой К.П, Каманцевой Д.П, Георгиевой И.П, Каманцеву С.В. в равных долях каждому; указанные лица на момент заключения договора приватизации в указанной квартире зарегистрированы и проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 10-13).

В ходе апелляционного производства судебная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, представить доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества "данные изъяты" по состоянию на дату смерти 27.03.2021, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 55, 57-63, 80-82).

АО "Россельхозбанк" в ответ на судебный запрос ссылалось на среднерыночную стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты" в размере 452 000 руб; земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область Кунашакский район "данные изъяты" в размере 156 000 руб, не приложив соответствующих требованиям законодательства отчетов об оценке, указав лишь на анализ объявлений о продаже аналогичного имущества на текущую дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Соломенникова Е.В. просила исходить из данных по кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчики Каманцева Д.А, Пашнина Д.П. просят ограничить наследственное имущества 110 250 руб, установив его на уровне кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты"

Судом установлено, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" по состоянию на 27.03.2021 составляет 581 363, 79 руб (т.1 л.д. 221).

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти "данные изъяты", перешедшего в порядке наследования к ответчикам Георгиевой И.П. и Каманцевой К.П, составляет 364 845, 93 руб, путем сложения:

кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", в размере 110 250 руб;

кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", в размере 150 230 руб;

1/6 доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", 96 893, 97 руб, исходя из расчета 581 363, 79 : 6;

остатков денежных средств на счетах наследодателя в размере 7 471, 96 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каманцевой Клавдии Петровны, Георгиевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи