Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-9799/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-117/2022 по заявлению Телегиной Татьяны Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с кассационной жалобой Телегиной Татьяны Георгиевны на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Телегина Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу взысканы 250 000 руб. В целях защиты своих прав она обратилась к представителю, стоимость услуг которого составила 90 000 руб. Также она возместила представителю расходы на проезд - 84 000 руб.

Определением городского суда заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. судебные расходы на оплату юридической помощи - 25 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение городского суда отменено с разрешением вопроса по существу.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи - 25 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Телегина Т.Г. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в незаконном составе, поскольку ранее тот же судья рассматривал предъявленный ею иск. Полагает понесённые ею расходы убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесённые ею расходы на оплату юридической помощи непосредственно связаны с рассмотрением вопросов реабилитации и подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что как лицо, подлежащее реабилитации за незаконное уголовное преследование, освобождена от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что она пострадала от уголовного преследования, продолжавшегося 10 лет. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Белоярского городского суда от 23 сентября 2021 года иск Телегиной Т.Г. к Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворён частично, в пользу Телегиной Т.Г. взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, решение изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Телегиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи (предоставлении юридических услуг) от 08 февраля 2021 года, акт о его выполнении от 08 июля 2022 года, расписка от 08 февраля 2021 года о получении Тропиной Г.Д. денежных средств за оказание юридической помощи Телегиной Т.Г. в размере 90 000 руб, расписка от 08 июля 2022 года о получении Тропиной Г.Д. денежных средств от Телегиной Т.Г. в размере 84 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проезда на такси в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судами указано, что представитель истца Телегиной Т.Г. - Тропина Г.Д. подготовила исковое заявление, частную, апелляционную и кассационную жалобы. При этом Тропина Г.Д. участия в судебных заседаниях не принимала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, категорию и сложность дела, исходя при этом из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отменив определение городского суда в связи с неверным определением лица, с которого подлежали взысканию денежные средства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в незаконном составе в виду того, что судья обязан был взять самоотвод, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года вынесено судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Лаврова И.В. При этом определение о распределении судебных расходов от 12 октября 2022 года также вынесено судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Лаврова И.В.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела по существу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществлено в суде первой инстанции под председательством судьи Лаврова И.В, которым впоследствии, что не противоречит требованиям статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой недопустимым является рассмотрение одного и того же дела одним судьёй в судах инстанций различного уровня, то есть фактически проверка судьёй законности ранее вынесенных им же судебных актов, что в данном случае не имело места.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не подлежала уменьшению судом в связи с правом заявителя на реабилитацию и возмещение причинённого ему незаконным уголовным преследованием ущерба также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В то же время, как установлено судами, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи понесены заявителем при разрешении его иска о взыскании возмещения морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, что по смыслу приведённых выше норм права и актов их разъяснения непосредственно не входит в понятие имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному лицу.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, при возмещении понесенных истцом расходов при разрешения дела о возмещении причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда подлежали применению нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие данные правоотношения (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования приведённых норм права и актов их разъяснения судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтены. В частности суды учли характер и сложность судебного спора, документально подтверждённый объём проведённой представителем работы, размер расходов на оплату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом судами отмечено, что привлеченное заявителем для оказания юридической помощи лицо (Тропина Г.Д.) участия в судебных заседаниях не принимало.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами права и актами их разъяснения транспортные расходы представителя отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Вместе с тем, заявленные к взысканию транспортные расходы представителя понесены не в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в суд, что в силу положений абзаца 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести их к категории судебных издержек. Кроме того, доказательств факта их несения, а также связи между понесёнными издержками и рассмотренным судом делом заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о перенесённых ею страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были предметом рассмотрения судов при разрешении иска о взыскании компенсации материального вреда и в рамках разрешения настоящего вопроса оценке не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья