Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8050/2023[88-9518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2022 по иску Малюшенко Людмилы Сергеевны к Альберту Валентину Евгеньевичу об изменении долей в праве собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении и признании права собственности, по кассационной жалобе Малюшенко Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Малюшенко Л.С. - Пирих Я.П, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Альберта В.Е. - Латыповой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюшенко Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Альберту В.Е. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 29, 2 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Альберту В.Е. незначительной; прекращении право общей долевой собственности Альберта В.Е. и Малюшенко Л.С. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 47, 5 кв.м; погашении регистрационных записей о праве долевой собственности Альберта В.Е. и Малюшенко Л.С. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 47, 5 кв.м; снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскании с Малюшенко Л.С. в пользу Альберта В.Е. денежной компенсацию в размере 74 000 руб. в счет выплаты стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 29, 2 кв.м, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Малюшенко Л.С. в ПАО "СберБанк", признании за Малюшенко Л.С. право собственности на жилой дом общей площадью 29, 2 кв.м.

В обоснование указано, что Малюшенко Л.С. и Альберт Е.В. являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 47, 5 кв.м. Постановлением Главы администрации города Коркино Челябинской области от 01 марта 1996 года N211 земельный участок под домом разделен на две части. В пользовании Малюшенко Л.С. были комнаты площадью 16, 4 кв.м и 6, 2 кв.м (всего 22, 6 кв.м), оставшиеся комнаты площадью 6, 6 кв.м, 9, 8 кв.м, 3, 7 кв.м и 4, 8 кв. (всего 24, 9 кв.м) находились в пользовании другого сособственника, правопреемником которого является ответчик. 7 апреля 2006 года в домовладении, принадлежавшем Альберту Е.В, произошел пожар, в результате которого сгорела большая часть домовладения, осталась только комната общей площадью 6, 6 кв.м, в связи с чем доля, принадлежащая ответчику в жилом доме площадью 29, 2 кв.м составляет 1/5 долю в праве, является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, в том числе в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку весь сохранившийся жилой дом площадью 29, 2 кв.м находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице. Полагает, что существенного интереса в использовании указанного помещения у ответчика не имеется, поскольку с момента пожара и по настоящее время им не предпринималось каких-либо мер по восстановлению своей половины дома.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малюшенко Л.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, что исключает совместное обращение сособственников недвижимого имущества с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части технических характеристик жилого дома; уменьшение площади жилого дома из-за пожара является основанием к перераспределению долей; отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между ними спор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Альберт В.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малюшенко Л.С. и Альберт Е.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 47, 5 кв.м. (состоящий из трех жилых комнат площадью 16, 4 кв.м, 6, 6 кв.м, 9, 8 кв.м, а также из помещений общего пользования: кухня 6, 2 кв.м, коридор 3, 7 кв.м, коридор 4, 8 кв.м).

7 апреля 2006 года произошел пожар, в результате которого огнем повреждена баня на площади 12 кв.м, веранда дома на площади 2 кв.м, крыша дома на площади 36 кв.м.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области по делу N2-80/2020 от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым Малюшенко Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Альберту В.Е. о признании права собственности истицы на реконструированный ею дом по адресу: "данные изъяты" площадью 51, 4 кв.м, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Альберта В.Е. на ? доли в праве собственности на этот дом, прекращении права собственности Альберта В.Е. на ? доли в общей долевой собственности на дом; встречные исковые требования Альберта В.Е. частично удовлетворены, на Малюшенко Л.С. возложена обязанность не чинить препятствия Альберту В.Е. в пользовании спорным жилым домом.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1043/2021 исковые требования Малюшенко Л.С. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты": закреплено за Малюшенко Л.С. право пользования жилой комнатой площадью 16, 4 кв.м, жилой комнатой площадью 6, 6 кв.м; закреплено за Альбертом В.Е. право пользования жилой комнатой площадью 6, 2 кв.м; подпольное, чердачное помещения определены местами общего пользования Малюшенко Л.С. и Альберта В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 08 июня 2022 года, решение по гражданскому делу N2-1043/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Малюшенко Л.С. к Альберту В.Е. об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 210, 211, 245-247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июня 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что домовладение общей площадью 47, 3 кв.м было разделено капитальной стеной на две самостоятельные половины с изолированными друг от друга входными группами, при котором в пользовании со стороны Малюшенко Л.С. находились помещения 16, 4 кв.м и 6, 2 кв.м, а в пользовании Альберта В.Е. находились помещения 6, 6 кв.м, 5, 5 кв.м, 8, 9 кв.м, 3, 7 кв.м, 3, 2 кв.м, после пожара помещения 5, 5 кв.м, 8, 9 кв.м, 3, 7 кв.м, 3, 2 кв.м перестали существовать, в пользовании Альберта В.Е. осталось помещение площадью 6, 6 кв.м, что согласно пропорционально находящихся в настоящее время в их пользовании помещений составляет 4/5 доли у истца и 1/5 доля у ответчика. В связи с тем, что дом площадью 29, 2 кв.м располагается на земельном участке Малюшенко Л.С, Альберту В.Е. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик не заинтересован во владении и пользовании спорным имуществом, выдел доли не возможен, пришел к выводу, что данная доля может быть признана незначительной.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых участник долевой собственности вправе требовать перераспределение долей в праве собственности и как следствие прекращения права собственности на долю в праве другого участника без его согласия с выплатой последнему денежной компенсации, поскольку у истца и ответчика доли в спорном доме являются равными, ответчик зарегистрирован в нем и имеет интерес в его использовании.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности перераспределения долей исходя из фактического пользования жилым дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН спорный дом находится в общей долевой собственности, выдел долей в натуре в данном доме не производился, в связи с чем разрушение части дома, ранее находящейся согласно порядка пользования во владении семьи ответчика, основанием для уменьшения доли последнего не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено, что право на увеличение доли в общем долевом имуществе является последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, между тем в настоящем дел таких обстоятельств не установлено, изменение параметров и площади спорного жилого дома в меньшую сторону не являлось следствием создания истцом неотделимых улучшений. При этом утверждения истца, что уменьшение общего имущества находится в причинно-следственной связи с действиями собственников второй доли на жилой дом согласно действующего гражданского законодательства могут влечь только наступление гражданского-правовой ответственности, а не уменьшения доли в общем имуществе.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, размера доли в общем имуществе, оснований для уменьшения которой не установлено, и личности Альберта В.Е. пришел к выводу, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, являющегося местом его регистрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о незначительности доли ответчика, отсутствия его заинтересованности в использовании доли, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Результаты оценки доказательств в полной мере отражены в принятом апелляционном определении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил сбора и оценки доказательств не выявлено.

Указание заявителя, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, что исключает совместное обращение сособственников недвижимого имущества с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, утверждение, что суд апелляционной инстанции не разрешилспор, поскольку имелись основания для снятия с учета жилого дома с кадастровым номером 74:31:0106033:108 общей площадью 47, 5 кв.м и прекращение зарегистрированного права долей собственности сторон спора на него, о неправомерности вывода суда по существу спора не свидетельствует, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в том числе, сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона N 218).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из части 21 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства, производится государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости на основании документов, указанных в части 10 настоящей статьи, в частности на созданные в результате реконструкции здания, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Таким образом, тот факт, что параметры спорного жилого дома претерпели изменения, не влечет прекращения права собственности на него и снятие его с кадастрового учета. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не заменяет собой административные процедуры учета изменений характеристик объекта недвижимости, при этом таких требований истец и не заявлял, в качестве оснований для признания за ним права индивидуальной собственности на жилой дом с иными характеристиками указывал наличие оснований для перераспределения долей, признании доли ответчика незначительной и выплате ему истцом компенсации за его незначительную долю. Требований о легализации реконструированного объекта, имеющего в настоящее время площадь 29, 2 кв.м, вместо 47, 5 кв.м, сведения о которой содержаться в ЕГРН, заявлено не было и судами не рассматривалось, поэтому доводы о том, что при наличии конфликта между сособственниками, которые, по мнению заявителя, не смогут совместно подать заявления об изменении параметров их дома, суд не разрешилих спор, являются не состоятельными. Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца при обращении в суд не был направлен на приведение сведений в ЕГРН в соответствие с фактическим состоянием дома при наличии препятствий со стороны ответчика. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, и стороны это не отрицали, что каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРН о характеристиках дома ни одна из сторон не производила.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшенко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи