Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8064/2023[88-9487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3951/2022 по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Вязниковой Надежды Владимировны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Вязниковой Н.В. - Тювина А.А, действующего на основании доверенности от 04 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распопов Д.И, Распопова Э.В. обратились в суд с иском к ЗПИНФН "Мегаполис" под управлением ООО "УК "Доминвест" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182480 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5150 руб, указав в обоснование требований, что принадлежащая им на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу "данные изъяты" была повреждена в результате неоднократных заливов от 19 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 18 июля 2021 года и 02 августа 2021 года, которые произошли из квартиры N "данные изъяты", где нарушен гидроизоляционный слой террасы. В связи с повреждением внутренней отделки квартиры требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО "Росоценка" N213/7 от 12 июля 2021 года составляет искомую сумму.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года произведена замена ответчика ЗПИФН "Мегаполис" под управлением ООО "УК "Доминвест" на Вязникову Н.В. - собственника квартиры N "данные изъяты" на момент залива.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года исковые требования Распопова Д.И, Распоповой Э.В. удовлетворены, с Вязниковой Н.В. в их пользу в счет возмещения ущерба взыскано 182480 руб. 72 коп, расходы по оценке ущерба - 15000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5150 руб. (в равных долях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязникова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятые судом во внимание акты осмотра квартиры не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены без ее участия, а также без привлечения незаинтересованных лиц. Указанный в акте осмотра состав комиссии не соответствует количеству подписавшихся лиц. Также указывает на нарушение срока для произведения осмотра помещения, в связи с чем, представляется невозможным устанавливать действительную причину произошедшей протечки. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не дана правовая оценка представленным в материалы дела фотоматериалам и видеозаписям, а также не установлено причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцам ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоповой Э.В. и Распопову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г.Екатеринбурге, собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме с 25 сентября 2020 года является Вязникова Н.В.

Из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" находится на 34 этаже, квартира N "данные изъяты" - на 36 этаже, между 34 и 36 этажом находится технический этаж.

19 июня 2021 года произошел залив квартиры N "данные изъяты" в связи с чем 20 июня 2021 года был составлен акт осмотра помещения с участием собственника Распопова Д.И. и главного инженера ООО "УК "Огни трех вершин" - "данные изъяты" Ф.Б. В ходе осмотра установлены: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни (площадь поврежденных участков около 6 м.), протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, протечка на технический этаж (35 этаж) из квартиры N "данные изъяты" с балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения квартиры N "данные изъяты" определить стоимость ущерба к возмещению.

02 июля 2021 года произошел повторный залив квартиры N "данные изъяты", в связи с чем, был проведен осмотр технического этажа 35 с участием главного инженера ООО "УК "Огни трех вершин" - "данные изъяты" Ф.Б. и руководителя службы мониторинга "данные изъяты" А.В. По результатам осмотра установлена протечка по периметру воронок ливневой канализации с балконов квартиры N "данные изъяты", часть технического этажа затоплена, вода убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников квартиры N "данные изъяты". Решение комиссии: провести комиссионный осмотр квартиры N "данные изъяты" для выяснения причин протекания.

18 июля 2021 года вновь произошел залив квартиры N "данные изъяты". Актом от 18 июля 2021 года комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Огни трех вершин" - "данные изъяты" Ф.Б. и руководителя службы мониторинга "данные изъяты" А.В. установлен факт повторного залива технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов квартиры N "данные изъяты", поступили жалобы от собственников квартир NN "данные изъяты" и "данные изъяты". Решение комиссии: провести комиссионный осмотр 23 июля 2021 года.

Согласно акту осмотра помещения квартиры N "данные изъяты" от 19 июля 2021 года комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Огни трех вершин" - "данные изъяты" Ф.Б, слесаря-сантехника Диброва Д.Ю. производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлено, что по периметру воронок отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж 35, в результате происходит протечка в квартиры NN "данные изъяты" и "данные изъяты". В подтверждение приложены фотографии.

Комиссионным актом осмотра квартиры N "данные изъяты" от 19 июля 2021 года установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур, взбухший от влаги.

23 июля 2021 года по результатам комиссионного осмотра квартиры N "данные изъяты" (комиссия в составе: главного инженера ООО "УК "Огни трех вершин" - "данные изъяты" Ф.Б, представителя ООО "Атомпрофи+" -Валяйкина С.В, представителя ООО Трест "Гормонолитстрой" (подрядчик застройщика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") - Смирнова М.В, в графе "собственник" квартиры N "данные изъяты" указан Зорников С.В.), составлен акт, согласно которому на террасах NN1 и N2 установлено, что силами собственника демонтированы кровля террасы и водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в квартиры NN "данные изъяты" и "данные изъяты". Решение комиссии: со стороны ООО "Трест Гормонолитстрой" нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террас NN 1 и 2.

В ходе осмотра квартиры N "данные изъяты" той же комиссией с участием Распопова Д.И. установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража. Решение комиссии: протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой N "данные изъяты".

20 июля 2021 года находящимся в квартире ответчика работникам вручено уведомление на имя собственника квартиры N "данные изъяты", согласно которому в результате проведенных работ по демонтажу гидроизоляционного слоя на балконе квартиры происходит затопление 35-го технического этажа и квартир, расположенных под ним, с указанием на необходимость восстановить в кратчайшие сроки гидроизоляционное покрытие балконов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Росоценка" N 213/7 от 12 июля 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходя из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах NN 1 и 2 квартиры ответчика, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра - в квартиру истцов, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчика Вязниковой Н.В. в причинении истцам ущерба и его размера согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и того, что вред причинен по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Вязникову Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязниковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи