Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8071/2023[88-9509/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-6134/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" к Соколовой Валерии Андреевне о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Соколовой Валерии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района Кургана Курганской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБО УВО "Курганский государственный университет" обратилось в суд с иском к Соколовой В.А. о взыскании задолженности за образовательные услуги за период с 05 августа 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 33751, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6253, 85 руб, расходов на государственную пошлину в размере 1400, 12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2019 года между ФГБО УВО "Курганский государственный университет" и Соколовой В.А. заключен договор N "данные изъяты" об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Обязательство по оплате услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района Кургана Курганской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения Курганским городским судом Курганской области от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФГБО УВО "Курганский государственный университет" взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам в размере 33751, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6253, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400, 12 руб.

В кассационной жалобе Соколова В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" (исполнитель) и Соколов А.Г. (заказчик), Соколова В.А. (обучающаяся) заключили договор N "данные изъяты" об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность предоставить образовательную услугу, которая подлежит оплате.

Заказчик осуществляет оплату первого платежа до 27 августа 2019 года в размере 10 % от стоимости учебного года; второй платеж осуществляется не позднее 01 декабря соответствующего года в размере 30% общей стоимости услуг за один год по договору; третий платеж производится заказчиком в размере 30 % от общей стоимости услуг за один год по договору не позднее 10 февраля соответствующего года; окончательный расчет за соответствующий учебный год производится в размере 30 %, не позднее 1 мая соответствующего года (пункт 3.2 договора).

02 ноября 2020 года приказом проректора ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" с 27 октября 2020 года Соколова В.А. отчислена из университета по собственному желанию, на основании заявления студента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовательные услуги в спорный период оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако Соколова В.А, являясь стороной договора об образовании, оплату их не произвела, в связи с чем, взыскал задолженность за образовательные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии пункт 1 часть 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Расторжение договора в связи с отказом от него обучающегося не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения, что прямо следует из пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанции исходили из того, что истцом, как исполнителем платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора вплоть до отчисления Соколовой В.А. 27 октября 2020 года оказывались образовательные услуги, которые не оплачены, в связи с чем, пришли к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 05 августа 2019 года по 27 октября 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки кассационной жалобы о том, что образовательные услуги обучающемуся Соколовой В.А. в 2020 году фактически не отказывались, промежуточные аттестации и сессию она не сдавала, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств расторжения договора.

Суды верно исходили, что фактический отказ обучающегося получать предоставляемые ему образовательные услуги без расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствует о прекращении обязанности по их оплате, поэтому доводы о том, что ответчик сообщила устно куратору и другим студентам о своем желании прекратить обучение ранее чем подала соответствующее заявление, не состоятельны.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле Соколова А.Г, не свидетельствует о неправильности вынесенных судебных актов, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района Кургана Курганской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.