Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8078/2023[88-9607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3044/2022 по иску Коритняка Богдана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коритняк Б.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 руб, неустойки за период с 19.06.2020 г. по 08.04.2022 г. в сумме 205 608 руб. 00 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (15.05.2020 в результате ДТП документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине водителя Алабушева П.Л, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Форд государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результату рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, однако, на ремонт автомобиль не принят по причине непредоставления трехстороннего соглашения, содержащего согласие потерпевшего на использование неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении, увеличении срока ремонта и внесение возможной оплаты за ремонт; в выплате страхового возмещения в размере определенном заключением эксперта без учета износа (31 200 руб.) отказано; решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 требование потребителя оставлено без удовлетворения).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Согласие" в пользу Коритняка Б.М. взысканы убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 20244 руб. 24 коп, почтовые расходы - 466 руб. 08 коп, копировальные расходы - 1 800 руб, стоимость аварийного комиссара - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Коритняка Б.М. к ООО "Согласие" о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 08.04.2022 в сумме 205608 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказано. С ООО "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 882 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 постановлено: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на курьерские услуги, изменить в части взысканной госпошлины в доход местного бюджета. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коритняка Б.М. неустойку в размере 70000 руб. за период с 19.06.2020 по 18.01.2023, с начислением неустойки с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от страхового возмещения, что составляет 202 руб. 44 коп, но не более 330000 руб, штраф в размере 10122 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на курьерские услуги в размере 900 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 207 руб. 33 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о нарушении трехсторонним соглашением прав потерпевшего, отсутствии согласования страховой компанией перечня повреждений со ссылкой на акт от 03.08.2020 содержащий указание на необходимость дефктовки и согласование ремонта со страховой компанией; несогласии потерпевшего с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля; оставили без внимания доводы о том, что актом осмотра от 29.05.2020 установлен полный перечень повреждений транспортного средства, Коритняк Б.М. указав на несогласие с актом причин не указал, поставил подпись о согласии с видимыми повреждениями при осмотре; не учли, что потерпевший обязан предоставить автомоибль на СТОА согласно выданному направлению после чего СТОА вправе производить проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, между тем, Коритняк Б.М. обратился за ремонтом по истечении срока действия направления на ремонт, после чего потерпевшему направлено направление на ремонт на СТОА однако, автомобиль для ремонта не предоставлен. Поскольку нарушение сроков произошло вследствие действий потерпевшего не предоставившего транспортное средство на ремонт, оснований для взыскания неустойки и штрафа у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 15.05.2020 по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", г.н. "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Коритняк Б.М, и автомобиля "Лада", г.н. "данные изъяты", под управлением Алабушева П.Л. (т. 1 л.д. 16 - 17).

Согласно извещению о ДТП, документы о ДТП оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников полиции.

Водитель Алабушев Л.Ф. вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 16 -17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Алабушева Л.Ф. - САО "ВСК" (т. 1 л.д. 16-17, 109).

25.05.2020 Коритняк Б.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 21 - 22, 108).

29.05.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Истец присутствовал при данном осмотре, с перечнем повреждений не согласился (т. 1 л.д. 122 ? 123).

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 91781/20-ПР от 29.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 25 113 руб. 63 коп, с учетом износа - 20 527 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 124 - 127).

08.06.2020 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "Ситиавто" по адресу: г "данные изъяты" с указанием срока предоставления транспортного средства до 20.07.2020. В качестве приложения к направлению предоставлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 25 - 26, 128 - 132, 145 оборот - 146).

08.06.2020 страховщик возместил истцу расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 570 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 138 - 139).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО "УРПАСЭ" N 2086/5 от 26.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 170 руб, с учетом износа - 24 753 руб. (т. 1 л.д. 48 - 76).

Из претензии истца следует, что 03.08.2020 он предоставил автомобиль на СТОА, однако сотрудники СТОА ООО "Ситиавто" отказались принимать в ремонт/осмотр транспортное средство, ссылаясь на тот факт, что весь перечень повреждений не учтен страховой компанией и не согласован со СТОА до момента выдачи направления на ремонт. По факту отказа СТОА принять транспортное средство составлен акт. В претензии истец просит выдать надлежаще оформленное направление на восстановительный ремонт или произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 140 - 142).

В материалах дела представлен акт СТОА ООО "Ситиавто" от 03.08.2020, из которого следует, что транспортное средство в ремонт не принято, так как требуется дефектовка и согласование ремонта со страховой компанией (т. 1 л.д. 141 оборот).

07.08.2020 истцом вновь направлено заявление о страховом событии, в котором он просит провести осмотр и организовать независимую экспертизу автомобиля в течение пяти дней с момента получения данного заявления. Просил выдать направление и согласовать условия с ним или представителем (т. 1 л.д. 190-191).

Из письма исх. N 076355-03/УБ от 10.08.2020 следует, что страхования компания повторно направила истцу направление на ремонт (т. 1 л.д. 143).

Также в материалах дела представлено письмо ООО "Ситиавто", в котором указано следующее: 03.08.2020 на территорию СТОА ООО "Ситиавто", находящегося по адресу: "данные изъяты" прибыл автомобиль "Форд Фокус", "данные изъяты" собственник Коритняк Богдан Михайлович, который предъявил направление на ремонт, выданное ООО "СК "Согласие". Согласно направлению на ремонт Коритняк Б.М. обязан был предоставить автомобиль на СТОА в срок не позднее 20.07.2020, на что было обращено его внимание. В ходе диалога собственнику было предложено загнать автомобиль для проведения дефектовки на предмет скрытых повреждений в условиях СТОА. Коритняк Б.М. категорически отказался предоставить автомобиль и подписать акт приема-передачи транспортного средства в СТОА.

17.08.2020 Коритняк Б.М. повторно прибыл на СТОА ООО "Ситиавто", находящегося по адресу: "данные изъяты" Собственнику было предоставлено направление на ремонт транспортного средства, с продленным сроком предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 29.09.2020. Также Коритнияку Б.М. было предложено подписать соглашение о ремонте транспортного средства, в котором указаны суммы доплат в размере 0 руб. 0 коп, а также сроки выполнения ремонта транспортного средства не более 30 дней. Ознакомившись с документами, Коритнияк Б.М. подписал документы, затем зачеркнул подписи, сел в автомобиль и покинул территорию СТОА. Направление на ремонт и соглашение о ремонте прилагают (т.1 л.д. 145 - 146).

31.08.2020 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки за несвоевременное направление на ремонт (т.1 л.д. 28-31, 204 - 205).

Из письма исх. N 166294-03/УБ от 23.09.2020 следует, что страховая компания повторно направила истцу направление на ремонт. Срок предоставления автомобиля 28.09.2020 или 01.10.2020 (т. 1 л.д. 32-33, 147).

23.09.2020 ответчиком в адрес истца и его представителя направлена телеграмма аналогичного содержания (т. 1 л.д. 208 - 209).

В материалах дела имеется второе направление на ремонт, в котором указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с актом осмотра от 17.08.2020, дата ДТП 09.07.2020 (т. 1 л.д. 194-197).

02.02.2021 в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с отказом от проведения ремонта, а также неустойки за несвоевременное направление на ремонт (т.1 л.д. 34 - 36, 149 - 150).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на возможность воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО "Ситиавто" (т. 1 л.д. 37, 151).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.Д. 170).

По обращению потребителя финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза и согласно заключению "данные изъяты". от 17.02.2022 N У- 22-8601/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" без учета износа составляет 20 244 руб. 24 коп, с учетом износа - 15 400 руб. (т. 1 л.д. 174-180).

Решением финансового уполномоченного N У-22-8601/5010-008 от 04.03.2022 отказано в удовлетворении требований Коритняка Б.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату дефектовочных работ, нотариальных расходов, расходов на услуги телеграфа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мотивировав тем, что финансовая организация исполнила свое обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом и в установленный срок (т. 1 л.д. 38 - 43).

Проанализировав обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, в виду необоснованного отказа СТОА ООО "Ситиавто" в его проведении, в связи с неподписанием истцом трехстороннего соглашения, предусматривающего использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля. Руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20244 руб. 24 коп. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 08.04.2022 в сумме 205608 руб, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку взысканные в пользу истца денежные средства являются убытками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения перечисленных требований. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера 900 руб, поскольку из накладных следует, что отправителем значится ООО "Партнер 66", доказательств того, что истец возместил представителю почтовые расходы и вправе требовать их возмещения страховщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из объяснений истца следует, что именно ООО "Ситиавто" отказалось от производства восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие подписанного им (Коритняком Б.М.) соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ревенкова Г.Д, который присутствовал 03.08.2020 и 17.08.2020 при передаче автомобиля в ООО "Ситиавто", из которых следует, что обязательным условиям приема автомобиля являлось подписание соглашения предусматривающего использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 223).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Коритняк Б.М. не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 29.05.2020, согласно акту СТОА ООО "Ситиавто" от 03.08.2020, транспортное средство в ремонт не принято, так как требуется дефектовка и согласование ремонта со страховой компанией (т. 1 л.д. 141 оборот), истец в претензии от 03.08.2020 просил страховщика выдать надлежаще оформленное направление на восстановительный ремонт или произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 140 - 142), в повторном заявлении о страховом событии от 07.08.2020 истец вновь просил провести осмотр автомобиля, организовать независимую экспертизу и выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 190 - 191), пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии нарушений со стороны страховой компании по исполнению обязательства по выдаче направления на ремонт, необоснованном отказе в выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела; при несогласии потерпевшего с перечнем повреждений страховщик своевременно не организовал проведение повторного осмотра автомобиля и фактически выдал направление на ремонт на несогласованных условиях, между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ошибочны, величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона Российской

Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием по существу данных требований решения об их частичном удовлетворении; изменил решение суда в части судебных издержек.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи