Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8105/2023[88-9802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-817/2022 по иску Зайцевой Татьяны Дмитриевны к Кокшаровой Ирине Викторовне о защите прав потребителя, встречному иску Кокшаровой Ирины Викторовны к Зайцевой Татьяне Дмитриевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кокшаровой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Д. обратилась с иском к Кокшаровой И.В. о расторжении договора купли-продажи мебели от 02 декабря 2020 года, взыскании: уплаченных по договору 102 000 руб, из которых 100 000 руб. - стоимость товара, 2 000 руб. - оплата за замеры, неустойки - 301 920 руб, за период с 27 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года, продолжив ее начисление в размере 1 020 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2020 года заключила с Кокшаровой И.В. договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность покупателя изделия собственного производства из дерева (детские кроватки и комод). Стоимость товара - 244 000 руб. Срок доставки покупателю изделия и его сборки - 27 декабря 2020 года за дополнительную плату в 26 400 руб. (2 000 руб. + 24 400 руб.). Срок исполнения продавцом обязательств по договору, включая доставку и монтаж, составляет 14-20 рабочих дней с даты заключения договора и поступления предоплаты в размере 50%. Ею оплачено 102 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года ей отказано в удовлетворении иска к Кокшаровой И.В. о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения обязательств исполнителем. При этом судом установлено, что срок изготовления мебели и поставки не был нарушен. В данном иске она заявила о не качественности товара: цветовая гамма не соответствует заказу, имеются производственные дефекты изделия, сколы, потертости, царапины, указанные недостатки делают невозможным и небезопасным использование детской мебели по прямому назначению. 15 декабря 2021 года ею Кокшаровой И.В. направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков в товаре, требование о расторжении договора и возврате уплаченных 102 000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Кокшарова И.В. предъявила Зайцевой Т.Д. встречный иск о взыскании убытков - 31 725, 57 руб, в виде разницы понесенных расходов на изготовление изделий, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы в размере 131 725, 57 руб, и фактически оплаченных Зайцевой Т.Д. 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 648, 2 руб.

В обоснование иска указала, что поскольку заказчик сама отказалась от договора 05 января 2021 года, то он считается с этой даты расторгнутым. При том она имеет право на компенсацию своих расходов, понесённых при изготовлении мебели.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года Зайцевой Т.Д. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск Кокшаровой И.В. удовлетворён частично.

С Зайцевой Т.Д. в пользу Кокшаровой И.В. взыскано: убытки - 29 725, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 091, 77 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кокшаровой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Т.Д. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Кокшаровой И.В. в пользу Зайцевой Т.Д. взыскано: уплаченные по договору 102 000 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 15 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Т.Д. отказано.

Решение в части взыскания с Зайцевой Т.Д. в пользу Кокшаровой И.В. убытков, расходов по оплате государственной пошлины отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения апелляционная жалоба Зайцевой Т.Д. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дополнена указанием: после слов "неустойку в сумме 20 000 руб." указать "продолжить взыскание неустойки с 20.01.2023 в размере 1% от подлежащей возврату суммы 102 000 руб. до фактического возврата указанной суммы".

В кассационной жалобе Кокшарова И.В. просит апелляционные определения отменить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии недостатков в товаре и, соответственно, праве заказчика на этом основании требовать возврата уплаченной суммы неправомерны, поскольку при отказе от договора заказчик на качество товара не указывал и не требовал устранения недостатков. При этом требования, связанные с качеством товара, заявлены истцом уже по истечению гарантийного срока. Заказчиком не выполнены обязательства по уплате стоимости товара.

В письменных возражениях Зайцева Т.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кокшаровой И.В. - Крыженков М.С. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель Зайцевой Т.Д. - Шадрин А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 декабря 2020 года Кокшаровой И.В. (исполнитель), действующей на основании Федерального закона N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", и Зайцевой Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность покупателя изделия собственного производства из дерева, согласно выставленного счета (товар), а покупатель оплатить 244 000 руб. Изготовлению подлежала детская мебель, включающая изготовление кроватей и комода. Зайцевой Т.Д. внесена предоплата в 100 000 руб, а также 2 000 руб. за выполненные замеры.

О готовности товара к отгрузке Зайцевой Т.Д. сообщено 31 декабря 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иному рассмотренному делу.

15 декабря 2021 года Зайцева Т.Д. направила претензию, в которой указала на отказ от договора в связи с наличием в мебели производственных недостатков, которые не были устранены, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Факт наличия недостатков в товаре, изготовленном ответчиком, подтвержден заключением экспертов ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" N 254С-21 от 07.09.2022.

Согласно указанному заключению экспертов изделия из дерева (две детские кровати и комод) имеют многочисленные дефекты производственного характера: отслоение шпона от основы, на всех деталях наличие сорности под лакокрасочным покрытием, неровности (недошлифовка), местами следы заметной реставрации, наличие шагрени, наличие отверстий на лакокрасочном покрытии, наличие следов трения с сопровождением сдира лакокрасочного покрытия по наружной поверхности, наличие отслоения лакокрасочного покрытия, неровности поверхностей, наличие выщербин и выхватов, установлено несоответствие ГОСТ 16371-2014 и РСТ РСФСР 724-91. Причинами выявленных недостатков являются как некачественная подготовка деталей под покраску, несоблюдение технологических режимов окрашивания, низкое качество материала, несоблюдения правил транспортировки и хранения мебели у ответчика Кокшаровой И.В.

Отказывая Зайцевой Т.Д. в иске, суд со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что её отказ от договора не был обусловлен претензиями к качеству товара, а сам по себе факт наличия производственных дефектов мебели не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор прекращен по инициативе потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что в данном случае отказ потребителя последовал в связи с ненадлежащим качеством мебели, а вывод суда о том, что отказ Зайцевой Т.Д. от договора не был связан с недостатками изделий, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством направлена в адрес исполнителя в пределах гарантийного срока, который составляет по условиям договора 12 месяцев, а факт наличия недостатков в товаре подтвержден заключением судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, в рамках которого рассматривались требования Зайцевой Т.Д. к Кокшаровой И.В. о расторжении договора в связи с нарушением срока изготовления мебели, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении вопрос о качестве изделий не исследовался.

Таким образом, поскольку установлен факт наличия в товаре недостатков, которые исполнителем не были устранены, Зайцева Т.Д. вправе была отказаться от договора в силу вышеприведенных положений закона и требовать возврата, уплаченной по договору суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию ответчика, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи