Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8107/2023[88-9554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4395/2022 по иску Ушакова Геннадия Николаевича к Шуганову Михаилу Дмитриевичу, Анфилофьеву Валерию Георгиевичу о расторжении договора, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Шуганова Михаила Дмитриевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ушаков Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шуганову М.Д, Анфилофьеву В.Г. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года грузового фургона, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного с Шугановым М.Д.; о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 6 августа 2021 года между Шугановым М.Д. и Анфилофьевым В.Г.; о применении последствий недействительности сделок, возвращении автомобиля.

В обоснование требований указал на неисполнение Шугановым М.Д. своих обязательств покупателя по оплате товара по договору от 17 ноября 2020 года, последующую продажу транспортного средства Анфилофьеву В.Г. по договору купли-продажи от 6 августа 2021 года сразу после получения Шугановым М.Д. от истца претензии о расторжении договора.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 17 ноября 2020 года между Ушаковым Г.Н. и Шугановым МД. Признан недействительным договор купли-продажи от 6 августа 2021 года, заключенный между Шугановым М.Д. и Анфилофьевым ВГ. На Анфилофьева В.Г. возложена обязанность передать транспортное средство истцу. С ответчиков в пользу Ушакова Г.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины 5700 руб, расходы по оплате услуг представителя - по 17 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шуганов М.М. просит об отмене указанных судебных актов. Считает, что суд безосновательно принял в качестве достоверных показания Ушакова Г.Н, свидетелей Михайловой З.В. и Касьянова С.А. (которые состоят в дружеских отношениях с истцом), в то же время не принял во внимание его показания о передаче денег Ушакову Г.Н, составлении расписки, о причинах непредставления которой им были даны последовательные объяснения. Отмечает, что, признав пояснения Анфилофьева В.Г. непоследовательными и противоречивыми, суд не отразил, в чем это выражается. С учетом чего полагает необоснованным вывод суда о неисполнении заявителем обязательств по внесению платы за транспортное средство.

В возражениях на кассационную жалобу Ушаков Г.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 17 ноября 2020 года между Ушаковым Г.Н. и Шугановым М.Д. заключен договор купли-продажи грузового фургона, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по условиям которого цена транспортного средства составляет 250 000 рублей (п. 2.5 договора).

29 ноября 2021 года Ушаковым Г.Н. в адрес Шуганова М.Д. направлена претензия о возврате транспортного средства ввиду неполучения денежных средств по договору купли-продажи, оставленная последним без удовлетворения.

6 августа 2021 года Шуганов М.Д. продал транспортное средство Анфилофьеву В.Г. по договору купли-продажи, 14 декабря 2021 года автомобиль поставлен на учет за Анфилофьевым В.Г. в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 168, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что Шуганов М.Д. обязанность покупателя по оплате приобретенного товара не исполнил, счел указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения. С учетом неисполненных перед истцом обязательств Шугановым М.Д. суд признал недействительной совершенную им сделку по отчуждению транспортного средства Анфилофьеву В.Г, как заключенную с целью уклонения от возврата грузового фургона.

Суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами судов не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний сторон и свидетелей, а также с выводами судов о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платы за транспортное средство подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 17 ноября 2020 года указана цена транспортного средства, при этом в нем не содержится положений об оплате покупателем приобретенного автомобиля. Других допустимых доказательств оплаты товара Шугановым М.Д. не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком предусмотренной договором цены приобретаемого транспортного средства.

Указанные выводы суда соответствуют правильно примененным положениям закона.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания осуществления оплаты за приобретённый автомобиль подлежит отнесению на покупателя - Шуганова М.Д.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст.161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство расчета за автомобиль не может быть подтверждению свидетельскими показаниями.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе этой оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуганова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи