Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8131/2023[88-9559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-724/2022 по иску Чендевой Светланы Владимировны к ТСН "Бристоль" о признании решения общего собрания недействительным в части

по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чендева С.В. обратилась в суд с иском ТСН "Бристоль" о признании недействительными решения общего собрания от 13 ноября 2021 года по вопросу N 6 об установлении платы за ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50000 руб. со сроком внесения до 15 декабря 2021 года.

Также Чендева С.В. обратилась в суд с иском ТСН "Бристоль" о признании недействительным решения общего собрания от 13 ноября 2021 года по вопросу N 7 о включении в ежемесячную плату лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, платы за охрану ТСН "Бристоль", установив размер ежемесячной платы данных лиц в размере 5250 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение собрания по вопросам NN 6, 7 недействительно, поскольку в нарушение п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) размер взносов не определялся на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. При принятии решения об установлении платы не были представлены соответствующие финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы, целесообразность проведения ремонта дороги именно в том объеме и той организацией, которая его осуществляла. Финансово-экономическое обоснование размера платы за ремонт дороги и за услуги охраны, установленного решением общего собрания членов ТСН "Бристоль" от 13 ноября 2021 года, на общем собрании не утверждалось, вопрос о ремонте дороги не ставился. Собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Кроме того, ремонт дороги был произведен за счет добровольных взносов собственников, решение о проведении которого на общем собрании не принималось. Также указала на отсутствие у нее обязанность содержать имущество, не относящееся к имуществу общего пользования и расположенное за пределами территории товарищества, к которому относится подъездная дорога, на ремонт которой устанавливалась плата.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования Чендевой С.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Бристоль", проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом N 2 общего собрания членов ТСН "Бристоль", в части установления платы за ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50000 руб, срок внесения 15 декабря 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "Бристоль", проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N 2 общего собрания членов ТСН "Бристоль" от 13 ноября 2021 года, в части установления платы за ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50000 руб, срок внесения 15 декабря 2021 года. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Чендевой С.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чендева С.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что ответчик в период подготовки к общему собранию нарушил п. 17 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества и п. 8.17 Устава товарищества, так как в семидневный срок до даты проведения общего собрания не ознакомил членов товарищества с документами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подготовке к общему собранию правление ТСН "Бристоль" ознакомило членов с документами в вышеуказанные сроки, не основан на доказательствах и противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела. Соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подготовке к вопросу N 6 были допущены нарушения требований закона и устава, также отмечая отсутствие утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, на основании которых определялся размер платы, так как они не были включены в повестку собрания. Обращает внимание, что на дату проведения общего собрания все работы по ремонту подъездных дорог были выполнены и оплачены в полном объеме до 01 ноября 2021 года. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что коммерческое предложение ООО "Строймеханизация от 01 ноября 2021 года имеет значение для разрешения настоящего дела, сделан в отсутствии документальных подтверждений, основан на недостоверных показаниях члена правления ответчика, не являющегося свидетелем в суде первой инстанции. Производя в жалобе расчет расходов товарищества на ремонт подъездных дорог, считает, что оспариваемым решением ей причинены убытки в размере 9901, 19 руб.

Полагает, что, поскольку в повестку собрания не были включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, на основании которых определяется размер платы, то при подготовке к проведению собрания правлением ответчика были нарушены п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 8 ст. 14, п. 17 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, пп. 6.7, 8.17 Устава товарищества. Указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, так как представители членов товарищества голосовали на основании ненадлежащим образом удостоверенных доверенностей. Не соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), поскольку он сделан с нарушением ч. 2 ст. 48, ч. 12 ст. 54 ЖК РФ. По вопросу N 7 решения общего собрания со ссылкой на акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 22 мая 2022 года считает, что ей ежемесячно причиняется ущерб в размере 2666, 61 руб. ввиду того, что ответчик с 01 января 2021 года не несет бремя расходов по содержанию газопровода. Отмечает, что ЖК РФ и устав ТСН не предусматривают ее обязанность по финансированию новогодних праздников.

Истец Чендева С.В, представитель ответчика ТСН "Бристоль" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чендева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м, находящегося в пределах коттеджного поселка "Бристоль", на территории которого создано ТСН "Бристоль".

Согласно Уставу ТСН "Бристоль" товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. Товарищество создано физическими лицами - собственниками объектов недвижимости на территории коттеджного поселка "Бристоль".

Основные виды деятельности товарищества перечислены в п. 2.2 Устава. В товариществе может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами территории товарищества (п. 4.1 Устава).

ТСН "Бристоль" на основании договора купли-продажи автомобильной дороги от 23 июня 2017 года приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: сооружение - автомобильная дорога Литер 1, назначение транспортное, протяженностью 755, 6м, 1 сооружение - автомобильная дорога Литер 2, назначение транспортное, протяженностью 1045, 7 м. Приобретенные сооружения - дороги, являются подъездными путями к территории ТСН "Бристоль".

Подрядной организацией на основании заключенных договоров был произведен комплекс работ по устройству автомобильных дорог, принадлежащих ТСН "Бристоль" на праве собственности, как подъездных дорог, так и по территории самого коттеджного поселка.

13 ноября 2021 года состоялось общее собрание членов ТСН "Бристоль" в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 13 ноября 2021 года N 2.

Повестка собрания включала оспариваемые истцом вопрос N 6 - установление целевого взноса для членов товарищества и платы для лиц, не являющихся членами товарищества, на ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль"; вопрос N 7 - о корректировке размера ежемесячных членских взносов и платы для лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 44 собственника, из которых 40 членов ТСН "Бристоль" и 4 лица, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, что составило 72, 13 % от общего числа всех собственников участков и 78, 4% от числа членов ТСН (на дату проведения общего собрания в реестре собственников земельных участков ТСН "Бристоль" был 61 собственник, из которых 51 собственник - члены ТСН, 10 - лица, ведущие хозяйство индивидуально).

Решение по вопросу N 6 принято квалифицированным большинством голосов от числа присутствующих членов и не членов ТСН - установлена плата за ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50000 руб, срок внесения платы - до 15 декабря 2021 года.

По вопросу N 7 квалифицированным большинством принято решение - включить в сумму ежемесячного членского взноса плату за охрану ТСН "Бристоль", установив размер ежемесячного членского взноса для членов ТСН "Бристоль" в размере 5250 руб.; включить в ежемесячную плату лиц, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, плату за охрану ТСН "Бристоль", установив размер ежемесячной платы в размере 5250 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения по вопросу N 6, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1.1 п. 1 ст. 8.1, п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 5, 14, 16, 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, исходил из отсутствия финансово-экономического обоснования на момент принятия общим собранием решения об установлении размера целевого взноса на ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" для членов ТСН "Бристоль" и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50000 руб. В этой связи суд признал, что решение в части утверждения размера и срока внесения указанного целевого взноса и платы лиц, не состоящих в товариществе, принято произвольно, а представленные договоры подряда, сметы на проведение работ, акты выполненных работ, справки, информация о проведенных выплатах в адрес подрядной организации не могут подменять собой финансово-экономическое обоснование, которое должно быть утверждено на общем собрании членов товарищества. Также, сославшись на заключение между ТСН "Бристоль", ДНТ "Надеждинск", СНТ "Подкова" соглашения о совместной деятельности по ремонту подъездной дороги, суд указал на невозможность определить обоснованность утвержденного размера платы за ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения по вопросу N 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об установлении нового размера взноса на голосовании не ставился, оспариваемым истцом решением лишь были объединены в один платеж размер взноса в размере 4000 руб, утвержденный ранее решением общего собрания от 23 сентября 2017 года, и плата за охрану в размере 1250 руб, следовательно, финансово-экономического обоснования не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, отметив, что заявленное истцом основание о недействительности решения общего собрания свидетельствует о его оспоримости, в связи с чем для признания такого решения необходимо одно из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в то время как отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования не подпадает под нарушения вышеуказанного пункта.

Изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся, оспариваемые истцом решения об установлении размера членских и целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, приняты квалифицированным большинством голосов. Также со ссылкой на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ суд указал, что голос истца не мог повлиять на принятое решение. Кроме того, относительно размера утвержденного целевого взноса судебная коллегия областного суда со ссылкой п. 21 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества пришла к выводу, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем с учетом фактического выполнения объема работ по ремонту дорог и подъездных путей нашла утверждение данного взноса в размере 50000 руб. обоснованным, не усмотрев наступление для истца существенных неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в остальной части признано судом апелляционной инстанции правильным, поскольку по вопросу N 7 общего собрания не устанавливался новый размер взноса, оспариваемым истцом решением были объединены в один платеж размер взноса в размере 4000 руб. и плата за охрану в размере 1250 руб, то есть фактически коммунальные платежи и платеж на охрану объединены в один платеж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

Так, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Между тем вопреки убеждениям заявителя кассационной жалобы отсутствие утвержденных в порядке ч. 8 ст. 14 Закона о ведении садоводства и огородничества общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования безусловно не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки к нему и проведения заседания общего собрания, а также, что решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Приняв во внимание документы, подтверждающие факты выполнения работ по ремонту дорог и подъездных путей, оплаты указанных работ товариществом, а также фактическое исполнение решения общего собрания об уплате целевого взноса всеми собственника товарищества кроме истца, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным утверждение целевого взноса в размере 50000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что голос истца, будучи извещенной о проведении общего собрания и не принявшей участие в нем, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, которые при этом не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Доводы кассационной жалобы о причинении оспариваемыми решениями общего собрания истцу убытков в сумме 9901, 19 руб. и 2666, 61 руб. основаны на собственных расчетах истца, правильность и обоснованность которых не была подтверждена судами при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут свидетельствовать о причинении истцу существенных неблагоприятных последствий.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в частности, касающихся подготовки к проведению общего собрания, ознакомления членов товарищества с необходимыми документами, а также оспаривание коммерческого предложения ООО "Строймеханизация от 01 ноября 2021 года фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие кворума при проведении общего собрания со ссылкой на ненадлежащим образом заверенные доверенности представителей членов товарищества не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета и основания иска, данное обстоятельство не заявлялось истцом в суде первой инстанции и соответственно не являлось предметом рассмотрения последнего, в связи с чем не подлежит проверки в рамках кассационного обжалования судебного акта.

По этому же основанию подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ЖК РФ и устав ТСН не предусматривают обязанность истца по финансированию новогодних праздников. В рамках настоящего дела соответствующее решение общего собрания истцом не оспаривалось.

Оснований для отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, а также названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи