Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8135/2023[88-9893/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N13-23/2023 по заявлению Ильясова Руслана Рашидовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационному представлению прокурора Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указал, что 12 марта 2022 года между ним и Харитоновым М.А. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением (объект залога - квартира) для коммерческих нужд. Обязательства по договору заёмщиком не исполнялись. На основании включённой в договор третейской оговорки, кредитор обратился с иском к арбитру о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением от 27 сентября 2022 года по делу NА50-10/2022 исковые требования Ильясова P.P. к Харитонову М.В. удовлетворены частично. С Харитонова М.В. в пользу Ильясова Р.Р. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб.; проценты по займу по состоянию на 12 июня 2022 года в размере 339 287, 67 руб.; проценты по договору займа с 13 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета процентов по займу 6% в месяц; неустойка за нарушение сроков выплаты процентов с 02 октября 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета размера неустойки 1% в день от суммы займа: расходы на уплату арбитражного сбора в размере 25 300 руб.: обратить взыскание на предмет залога: - жилое помещение, квартира двухкомнатная, назначение жилого, общая площадь 47, 4 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер N "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 952 000 руб. Решение третейского суда не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми заявление удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит определение районного суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на нарушение публичного порядка, выразившееся в несоблюдении пункта 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ограничивающего круг лиц, имеющих право на предоставление потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде ипотеки при том, что договор займа заключён между двумя физическими лицами.

В письменных возражениях на кассационное представление Ильясов Р.Р. просит определение оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Указывает, что поскольку стороны договора являются физическими лицами, нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применению к данным правоотношениям не подлежали.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года между Ильясовым Р.Р. (займодавцем) и Харитоновым М.В. (заёмщиком) заключен договор займа на сумму в 2 000 000 руб, сроком на 1 год с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе для коммерческих нужд денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 6% за каждый месяц от суммы займа, которые заёмщик уплачивает заимодавцу согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае досрочного частичного гашения суммы займа, стороны подписывают новый график платежей с произведенным перерасчетом процентов за пользование суммой займа. Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 12 число, следующее от даты заключения договора месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) 12 марта 2022 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю квартиру.

18 марта 2022 года Ильясов Р.Р. предоставил Харитонову М.В. заем в сумме 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Заёмщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Арбитражное соглашение о передаче рассмотрения спора в третейский суд содержалось в договоре займа (пункт 6.5), договоре ипотеки (пункт 4.1).

Арбитражным решением третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 27 сентября 2022 года по делу N А50-010/2022 иск Ильясова Р.П. удовлетворён частично.

С Харитонова М.В. в пользу Ильясова Р.П. взыскано: основной долг - 2 000 000 руб, проценты - 339 287, 67 руб, проценты с 13 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 6% в месяц, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по день фактического возврата суммы займа из расчета 1% в день от суммы займа, расходы на оплату арбитражного сбора - 25 300 руб.; обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 2 952 000 руб.

В остальной части иск отказано.

Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационного представления о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, выразившемся в нарушении положений статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога, заключены физическими лицами. Из обстоятельств установленных судом следует, что заем предоставлен для целей, связанных с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Суд пришел к правильному выводу, указав, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа заключен физическими лицами.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров физическими лицами. Указанные нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Судья