Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8136/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4055/2022 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Тимшиной Ирине Мансуровне, Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тимшиной Ирины Мансуровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тимшиной И.М, Романову Д.В. о взыскании с Тимшиной И.М. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.03.2021 в размере 1701594, 29 руб, из них: 1 641 520, 12 руб. сумма основного долга, 52 294, 30 руб. проценты за пользование кредитом, 7 779, 87 руб. штраф; обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (далее - Автомобиль), принадлежащее Романову Д.В. и являющегося предметом залога по договору N "данные изъяты" от 11.03.2021 (заключенному между Банком и Тимшиной И.М.) в целях последующей его реализации на торгах, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тимшиной И.М. условий кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимшиной И.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что у истца коммерческой организации отсутствуют гражданские права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 Тимшина И.М. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Стройтехкомплект" автомобиль Toyota RAV4 VIN: "данные изъяты", 2021 года выпуска за 2592000 руб.

Поскольку на момент покупки ответчик не располагала в достаточном объеме денежными средствами для оплаты стоимости Автомобиля, между Банком и Тимшиной И.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1702645 руб. под 7, 90% годовых на срок 7 лет для оплаты части стоимости автомобиля (п. 11 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2021 года выпуска был передан банку в залог. Оценка предмета залога составила 2 592 000 руб. (п. 10, 12.3.4 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету заемщика, банковскому ордеру N 122000064 от 11.03.2021 денежные средства в размере 1 702 645 руб. были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет N "данные изъяты", открытый на имя ответчика (л.д. 49-50).

Согласно п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в АО "Тойота Банк" в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случаях предусмотренных п. 5.4.2 общих условий.

Из расчета и выписки по лицевому счету (л.д. 48, 49) усматривается, что ответчик по договору внесла только 4 платежа: 12.04.2021 в сумме 14669, 54 руб.; 11.05.2021 в сумме 15867, 17 руб.; 11.06.2021 в сумме 15242, 95 руб.; 12.07.2021 в сумме 15345, 22 руб... Далее обязательства по кредитному договору ответчиком Тимшиной И.М. не исполнялись.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор и направил в адрес заемщика Тимшиной И.М. требование о досрочном погашении долга по кредитному договору (л.д. 53).

На момент подачи иска, сумма общей задолженности по кредитному договору составила 1701594, 29 руб, из которых: 1641520, 12 руб. сумма основного долга, 52294, 30 руб. проценты за пользование кредитом, 7779, 87 руб. штраф.

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области, а также предоставленным копиям документов транспортное средство Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2021 года выпуска с 26.01.2022 зарегистрировано за Романовым Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022.

Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет", установлено, что 15.03.2021 было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Тимшина И.М. и залогодержатель АО "Тойота Банк", а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договор N "данные изъяты" является смешанным, представляет собой кредитный договор с условием о залоге транспортного средства (п. 10 указанного договора), пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимшиной Ирины Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи