Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8168/2023[88-9602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5957/2022 по иску Статных Евгения Валерьевича к Главинскому Денису Викторовичу об удалении изображения, запрещении его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главинского Дениса Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Главинского Д.В. - Миннекаева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Статных Е.В. и его представителей Каюровой Д.С, Шерстневой В.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Статных Е.В. обратился в суд с иском к Главинскому Д.В. о возложении обязанности удалить изображение истца, распространяемое в сети "Интернет" (социальная сеть "TIK TOK"), запрете его дальнейшего распространения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 года в сети "Интернет", в социальной сети "TIK TOK", а именно: "данные изъяты" было обнаружено изображение Статных Е.В. в видеоролике, размещенном ответчиком. Своего согласия на обнародование и использование своего изображения истец не давал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования, на Главинского Д.В. возложена обязанность удалить изображение Статных Е.В, распространяемого и опубликованного в сети "Интернет", Главинскому Д.В. запрещено дальнейшее его распространение, с Главинского Д.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на нотариуса в размере 14100 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главинский Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что сведений, позволяющих идентифицировать лицо, изображенное в спорном видеоролике, как Статных Е.В, стороной истца в материалы дела не предоставлено, а также доводы ответчика и представленные им доказательства судами фактически не исследовались, правовая оценка им не давалась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Статных Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18 ноября 2021 года ответчиком Главинским Д.В. в социальной сети "TIK TOK" на странице пользователя "stroyexpert74 Denis Glavinsky" был размещен видеоролик под названием "Макеева 30 Танкоград дует со всех щелей", который содержит изображение Статных Е.В. На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вышеуказанная видеозапись имела 19800 просмотров.

Факт размещения Главинским Д.В. в сети "Интернет" оспариваемой истцом видеозаписи без предварительного согласования с истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 12, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из того, что истец не является общественным деятелем или публичной фигурой, осуществляющими какие-либо властные полномочия в силу должностных обязанностей, установив факт отсутствия обстоятельств, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить размещенный им видеоролик с изображением истца. На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не установив исключений, перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допустимо обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) без согласия гражданина, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что несмотря на то, что изображение истца не является центральной частью видео, но накладывающийся на изображение текст, негативно характеризующий качество строительства на фоне представителя строительной компании, однозначно свидетельствует об умалении профессиональных качеств истца, что свидетельствует о причинении нравственных страданий. Обстоятельства того, что в момент оспариваемой съемки Статных Е.В. являлся представителем застройщика, само по себе не свидетельствует о публичности его положения, и не затрагивало интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, указала на узнаваемость истца Статных Е.В. на видео и его идентификацию, несмотря на кратковременность в видеоролике его изображения в профиль, с изменением тембра голоса и скорости речи.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, на недоказанность истцом, что на спорном видео можно идентифицировать истца, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главинского Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи