Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8185/2023[88-9629/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Салимову Рашаду Алим оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Салимову Р.А.о. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 100 руб, ссылаясь на необоснованный отказ причинителя вреда в предоставлении транспортного средства для осмотра, возмещении страховщику выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения (19.08.2022 по вине водителя Салимова Р.А.о, произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО); потерпевшему выплачено страховое возмещение, однако, направленное причинителю вреда заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, исключив тем самым возможность реализации страховщиком предоставленного Законом об ОСАГО права; оставили без внимания доводы о надлежащем направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2022 у дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Салимова Р.А.о. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сейбатулиной Ю.А.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Салимов Р.А.о. Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022 и не оспариваются сторонами, в частности ответчиком, которым указано, что вину в дорожно- транспортном происшествии признает (п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика Салимова Р.А.о. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии "данные изъяты" (л.д.17).

30.08.2022 владелец поврежденного автомобиля Фольксваген Сейбатулина Ю.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое принято страхователем (л.д.18).

Пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия было представлено страховщику транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS для осмотра, что следует из акта осмотра N "данные изъяты" (л.д.6-7). При осмотре были обнаружены повреждения, перечисленные в указанном акте от 30.08.2022.

Как следует из экспертного заключения от 30.08.2022, составленного ООО "ТК Сервис М", по заданию заказчика ПАО СК "Росгосстрах", наличие, характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшему, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 31 291 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 25 800 руб. (л.д.8-14).

01.09.2022 истец в адрес ответчика Салимова Р.А.о. направил уведомление от 31.08.2022 N 1589212-22/А о предоставлении на осмотр транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак "данные изъяты" в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, по адресу, который Салимов Р.А.о. может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 или 8 800 200 09 00, с предупреждением о праве регрессного требования в случае непредставления транспортного средства (л.д. 21), что подтверждается почтовым реестром (л.д.22-27), в котором ответчик поименован под порядковым номером 172, с печатью принятия уведомления Почтой России 02.09.2022. Уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2022 - г. "данные изъяты" Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором "данные изъяты" письмо 02.09.2022 принято почтовым отделением, 05.09.2022 прибыло в место вручения, 06.09.2022 была проведена неудачная попытка вручения, 06.09.2022 направлено обратно отправителю.

Согласно акту о страховом случае N "данные изъяты" от 31.08.2022 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с которым размер ущерба составил 21 100 руб. (л.д.5).

01.09.2022 в пользу потерпевшего Сейбатулиной Ю.А, в счёт возмещения ущерба по страховому акту NN "данные изъяты" от 31.08.2022, истец осуществил выплату страхового возмещения на сумму 21 100 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 01.09.2022 (л.д.20).

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья