Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8205/2023[88-9821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2810/2022 по иску Лушина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконными начисленных комиссий, договора уступки прав (требований), по кассационной жалобе Лушина Павла Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лушин П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", ПАО Национальный банк Траст" (с учетом изменения иска) о признании незаконными начисленных комиссий, договора уступки прав (требований).

В обоснование иска указал, что ПАО НБ "Траст" неправомерно начислил задолженность по кредитной карте, а также незаконно уступил право требования задолженности ООО "ЭОС". Заключая договор на кредитную карту, он решил, что будет пополнять ее баланс собственными денежными средствами и не пользоваться денежными средствами банка, поскольку полагал, что кредитный лимит на карте отсутствует. Активировав карту по телефону горячей линии, дополнительных услуг к ней не подключал. В период с 10 сентября 2012 по 21 апреля 2013 года он неоднократно пополнял счёт карты через платформу Cyberplat. Последнее зачисление было на сумму в 16 655 руб. После вычета комиссии он снял с карты 16 655 руб. 22 апреля 2013 года при проверке баланса через банкомат денежные средства были на карте. В начале июня 2014 года ему пришло письмо от ООО "Кредитэкспресс финанс" о том, что он должен 4 085, 23 руб. 14 июля 2014 года он обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением об оспаривании долга, в чём ответчики отказал.

Решением суда иск Лушину П.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с фактом наличия задолженности, приводя доводы, аналогичные указанным в иске. Также полагает, что судом неправомерно применён срок исковой давности, поскольку ООО "ЭОС" об этом не заявляло. Кроме того он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дала судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 06 мая 2012 года Лушиным П.А. активирована кредитная карта, выданная ПАО НБ "Траст".

Тарифным планом ТП-02 предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств составляет 1%, но не менее 90 руб, штраф за неуплату минимального платежа: 390 руб. - в первый раз, 690 руб. - во второй раз подряд, 890 руб. - в третий раз подряд.

Согласно пункту 5.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ "Траст" за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифом. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом.

14 июля 2014 года Лушин П.А. обратился в НБ "Траст" с заявлением об исправлении ошибки в размере кредитного лимита, с установлением его равным нулю.

В ответ банк сообщил, что 22 апреля 2014 года Лушин П.А. совершил расходную операцию по карте на сумму 1 600 руб. за счет овердрафта. 1 655 руб. поступили на счёт карты только 23 апреля 2014 года.

17 марта 2019 года ПАО НБ "Траст" уведомило истца об уступке прав по взысканию задолженности в 4 982, 79 руб, возникшей на основании кредитного договора от 06 мая 2012 года ООО "ЭОС". 14 апреля 2019 года аналогичное уведомление истцу направило и ООО "ЭОС".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисленные истцу комиссии требованиям действующего законодательства не противоречат. Кроме того суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ПАО НБ "ТРАСТ".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которому направленная 08 декабря 2022 года истцу судом апелляционной инстанции почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняются и доводы о неправомерности начисления банком комиссии.

Так, согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судами установлено, что истцом осуществлялись денежные операции по счету карты посредством внесения на нее денежных средств, а в последующем их снятия за период с момента активации карты и в дальнейшем, в том числе в период 2014 года. При этом при заключении договора кредитной карты, истец ознакомился с условиями ее использования, в том числе о возможном взимании платы за снятие наличных денежных средств, смс-информирование, о применении при допущенных просрочках внесения обязательного платежа штрафных санкций. С 05 апреля 2013 года у истца возникла обязанность по погашению обязательного платежа в сумме 390 рублей и в последующем после указанной даты, как следует из выписки, начала формироваться задолженность, состоящая из начисленных комиссий за допущенное нарушение погашения возврата денежного обязательства.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указали суды, взимание комиссии, в рассматриваемом случае, при снятии наличных денежных средств с банковского счета, а также смс-информировании правомерно, если это предусмотрено договором банковского счета, в том числе в виде отсылки к тарифам банка, притом что в настоящем деле (Тарифный план ТП-02), установлено, что кредитным договором такое право банка установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами срока исковой давности также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Так, судами установлено, что о возникновении задолженности истцу стало известно не позднее 30 июня 2014 года, в то время как с иском он обратился только 09 февраля 2022 года, то есть по истечению установленного законом трёхлетнего срока.

Тот факт, что о применении срока исковой давности заявлено только банком, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку в данном случае истцом оспаривалась задолженность, начисленная именно банком, который и заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО "Национальный банк Траст" (утвержденных Приказом N 606-П от 18.11.2011) клиентом предоставлено банку право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Таким образом, доводы о недействительности договора цессии также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи