Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8216/2023[88-9824/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-1410/2022 по заявлению Сергеева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Сергеева Евгения Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению и подаче частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года в размере 5 000 руб.

В обоснование указал, что апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения его частной жалобы, определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года о взыскании с него судебных расходов в пользу Шишигина Е.П. отменено с разрешением вопроса по существу. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена. При подаче частной жалобы им понесены судебные расходы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года производство по заявлению прекращено.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев Е.А. просит определение городского суда и апелляционное определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что установленный положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен. До обращения Шишигина Е.П. с заявлением о взыскании судебных расходов у заявителя не было необходимости в обращении за юридической помощью, следовательно, в несении судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судами установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года с Сергеева Е.А. в пользу Шишигина Е.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года отменено с вынесением нового определения, которым с Сергеева Е.А. в пользу Шишигина Е.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

Сергеев Е.А. в подтверждение несения судебных расходов на составление и подачу частной жалобы представил: договор об оказании юридических услуг N8/08 от 14 августа 2020 года, дополнительное соглашение об оказании услуг от 17 августа 2022 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N74 от 17 августа 2022 года на сумму 5 000 руб.

Прекращая производство по заявлению Сергеева Е.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что одновременно при подаче частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года Сергеевым Е.А. не было заявлено требование о взыскании понесенных при подаче жалобы расходов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и акты их разъяснения судами при рассмотрении заявления учтены, что отражено в содержании обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о соблюдении заявителем установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу изложенного выше основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что до обращения Шишигина Е.П. с заявлением о взыскании судебных расходов у заявителя не было необходимости в обращении за юридической помощью основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также не является. Кроме того, податель жалобы не был лишён возможности заявить о взыскании судебных расходов, подавая частную жалобу на определение суда, вынесенное по заявлению Шишигина Е.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья