Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8244/2023[88-9621/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело делу 2-1896-2001/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Пупковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Пупковой Е.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 15 000 руб. за период с 16.05.2019 по 12.09.2019, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 13.01.2017 между ООО Микрокредитная компания "За15минут" (далее - ООО МК "За15минут") и Пупковой Е.В. договора займа N "данные изъяты"; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "Гироскоп-Ч"; отмену определением мирового судьи от 21.02.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Пупковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что условиями договора займа N "данные изъяты" установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование микрозаймом до фактического возврата долга.

В возражениях на кассационную жалобу Пупкова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ООО МФО "За15минут" и Пупковой Е.В. заключен договор займа N "данные изъяты" по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 000 руб.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа до 28.01.2017 в размере 15000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2, 10 % в день (и. 4 и п. 24 договора).

30.06.2017 между ООО МФО "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 1 об уступке права (требования), в рамках которого 30.06.2017 право требования задолженности по договору N "данные изъяты" от 13.01.2017 перешло к ООО "Гироскоп-Ч".

На основании исполнительного листа "данные изъяты" от 29.01.2019 в отношении Пупковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа в размере 45775 руб, которое окончено фактическим исполнением 24.09.2019.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование микрозаймом до фактического возврата долга за период с 16.05.2019 по 12.09.2019 составили 15000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок, на который был предоставлен займ составил по соглашению сторон 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.; на момент принятия решения обязательства заемщика перед кредитором были исполнены, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства подтверждения материалами дела не нашли, заявленная ко взысканию величина процентов превышает ограничение установленное положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовой позицией изложенной в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья