Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8245/2023[88-9858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 июня 2023 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой Валентины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года

по гражданскому делу N2-1262/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой Валентины Сергеевны к Бельтюковой Наталье Павловне об обращении взыскания на имущество должника.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке Управления ФССП по Пермскому краю Мухаммадиева В.С. обратилась в суд с иском к Бельтюковой Н.П. об обращении взыскания на принадлежащие ей земельный участок площадью 887 кв.м по адресу: "данные изъяты", участок 55 и расположенное на нем здание площадью 9, 2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бельтюковой Н.П. в пользу взыскателя ООО "Филберт" о взыскании 568884, 18 рублей, в ходе исполнения которого установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок и расположенное на нем здание. Поскольку обязательства по исполнительному производству Бельтюковой Н.П. не исполнены, считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество.

20 декабря 2022 года Добрянский районный суд Пермского края вынес решение в пользу судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на указанное им имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе судебному приставу-исполнителю в иске.

В кассационной жалобе истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке Управления ФССП по Пермскому краю Мухаммадиева В.С. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материально и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бельтюковой Н.П. о взыскании задолженности в размере 568884, 18 рублей в пользу АО "ЮниКредитБанк", обращении взыскания на автомобиль Lada Vesta. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" правопреемником ООО "Филберт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 05 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем Lada Vestа.

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу, указанному в исполнительном листе.

Из объяснений Бельтюковой Н.П. следует, что автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, пришел в негодность, сдан в металлолом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 08 ноября 2019 года автомобиль объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело. Местонахождение имущества должника не установлено.

Бельтюковой Н.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 887 кв.м, распложенный по адресу: "данные изъяты", а также здание, расположенное на этом участке площадью 9, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью 18 кв.м, которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из наличия у должника Бельтюковой Н.П. задолженности по исполнительному производству, длительного неисполнения ею обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности спорного земельного участка и здания должнику Бельтюковой Н.П. Суд первой инстанции также учел, что обращение взыскания на земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом земельный участок и здание не обладают исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу ответчицы, исходил из недопустимости нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на садовый дом заявлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального закона, выразившиеся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, а ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости явился единственным основанием для отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным оставить в силе решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи