Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8246/2023[88-9606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8492/2022 по иску Благинина Станислава Рафаэльевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благинин С.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2020 года направил в Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление о нарушении законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в продуктовом супермаркете "Метрополис", расположенном по адресу: "данные изъяты" в котором указал на наличие событий административного правонарушения. Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области "данные изъяты" по результатам его обращения вынесла постановление от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные действия и производство по делу об административном правонарушении проводилось без привлечения потерпевшего, копии процессуальных документов потерпевшему не направлялись. Не согласившись с данным постановлением, 20 июля 2020 года истец направил жалобу на указанное постановление в Курганский городской суд Курганской области, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано определением от 6 августа 2020 года как поданной лицом, не уполномоченным на ее подачу. 8 сентября 2020 года судьей Курганского областного суда определение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2020 года было отменено, Благинин С.Р. признан потерпевшим, жалоба на постановление от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлена на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года его жалоба удовлетворена, постановление от 23 апреля 2020 года отменено.

Полагает, что вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушены его права как потерпевшего, поскольку его участие государственным органом в деле не было обеспечено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кургансокго областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Благинина С.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в возврат государственной пошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, Благининым С.Р. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его должностных лиц, а также нравственными и физическими страданиями истца. В материалах отсутствуют сведения о том, что должностное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не позволило истцу реализовать свои права потерпевшего, представить доказательства нарушений, объяснения и другие сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Изначальное не извещение его, как потерпевшего, о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, вызвано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую такую обязанность не устанавливает, соответствующий подход по извещению потерпевших был сформирован судебной практикой. В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении истец извещался, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Метрополис" было прекращено в виду состава правонарушения, соответствующие жалобы истца оставлены без удовлетворения, что подтверждает то обстоятельство что прекращение производство последовало бы вне зависимости от присутствия истца при вынесении соответствующего определения.

Факт привлечения по иному заявлению истца ООО "Компания "Метрополис" к административной ответственности в виду выявления нарушений действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в ходе производства по иному делу об административном правонарушении не относится к существу рассматриваемого дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Благинин С.Р. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года Благинин С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области о нарушении законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в супермаркете "Метрополис" ООО "Компания "Метрополис", расположенном по адресу: г. "данные изъяты", определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 26 марта 2020 года в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

По окончании административного расследования 23 апреля 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Метрополис" за отсутствием события административного правонарушения.

20 июля 2020 года Благинин С.Р. подал жалобу в Курганский городской суд Курганской области, которая 06 августа 2020 года возвращена, поскольку заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановление от 23 апреля 2020 года.

Решением судьи Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года определение Курганского городского суда Курганской области от 06 августа 2020 года отменено, жалоба Благинина С.Р. на постановление от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года жалоба Благинина С.Р. удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьянова К.И. от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Метрополис" за отсутствием события административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из невыполнения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о прекращении производства по такому делу, нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Учитывая наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области и причинением истцу нравственных страданий, принимая во внимание непредставление доказательств со стороны ответчика отсутствия его вины в причинении вреда, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав Благинина С.Р. невыполнением должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении (невыполнении требований об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу), чем нарушены права истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым. Данные нарушения признаны достаточными для взыскания в пользу Благинина С.Р. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности извещать потерпевшего о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, о также отсутствии доказательств, что должностное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не позволило истцу реализовать свои права потерпевшего, представить доказательства нарушений, объяснения и другие сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года установлен факт нарушения должностным лицом требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что потерпевший был лишен права на участие в деле об административном правонарушении, выраженном в несоблюдении требований к закону о запрете курения, создающее потенциальную угрозу причинения вреда здоровью Благинина С.Р. При этом обстоятельств, согласно которым, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, судами не установлено.

Последующее извещение истца, как потерпевшего, о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления, после отмены постановления ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьянова К.И. от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Метрополис" и направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, не влияет на факт возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с причинением вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, но было учтено судами при определении размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) и наступившим вредом, доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий ему был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные или физические страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание судами в обжалуемых судебных актов на то обстоятельство, что по заявлению истца ООО "Компания "Метрополис" было привлечено к административной ответственности в виду выявления нарушений действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в ходе производства по иному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о принятии незаконных решений.

Вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи