Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8251/2023[88-11260/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 14 июня 2023 года дело по кассационной жалобе Токаревой Ирины Вольдемаровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-208/2021 по иску Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне, информационно-аналитическому агентству "URA.RU" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, исковые требования Макарочкина А.Г. к Токаревой И.А, информационно-аналитическому агентству "URA.RU" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макарочкина А.Г. комментарии, размещенные Токаревой И.В. к статье, опубликованной на сайте ИАА "URA.RU", с Токаревой И.В. в пользу Макарочкина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 10 000 рублей.

14 января 2022 года Макарочкин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Токаревой И.В. как проигравшей спор стороны понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, одновременно просил восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на большой объем выполняемой работы, связанный с выполнением мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в стационаре больницы, заместителем главного врача которой он является.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, Макарочкину А.Г. восстановлен срок на поддачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; с Токаревой И.В. в пользу Макарочкина А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований Макарочкину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Токарева И.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя частично требования Макарочкина А.Г. о взыскании с Токаревой И.В. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, исходил из того, что спор разрешен в пользу истца. Приняв во внимание категорию сложности спора, объем участия представителя при рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Макарочкина А.Г, суд снизал размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей. Удовлетворяя ходатайство Макарочкина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал указанные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении истцу судебных расходов, признав заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления обоснованным.

Определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Токаревой И.В. об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Ирины Вольдемаровны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова