Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8264/2023[88-9828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-977/2022 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Полуесову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полуесова Владимира Викторовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газэнергобанк" обратился с иском к Полуесову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 121 158, 6 руб, из которых: 99 128, 6 руб. - основной долг, 22 029, 64 руб. - проценты; расходов по оплате государственной пошлины - 3 623, 16 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "СКБ-Банк" и Полуесов В.В. 07 декабря 2018 года заключили кредитный договор на сумму 125 900 руб. сроком по 10 июля 2024 года под 20% годовых. Ответчик кредитный договор надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств. 31 октября 2019 года ПАО "СКБ-Банк" уступил права по кредитному договору АО "Газэнергобанк".

Решением суда иск удовлетворён

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о незаконности уступки прав банком, непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов, несогласии с размером задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному им с ПАО "СКБ-Банк" 07 декабря 2018 года на сумму 125 900 руб. сроком по 10 июля 2024 года под 20% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, наличия и размера задолженности. Также суд установил, что последний платеж совершён ответчиком 10 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и иных документов, представленных истцом, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии заверены представителем истца и скреплены его подписью. При этом право представителя банка Борисовой Е.С. заверять соответствующие копии подтверждается доверенностью, выданной ей Председателем Правления АО "Газэнергобанк".

Отклоняется и довод о незаконности уступки, поскольку такое право предоставлено банку ответчиком, что следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, размер задолженности определён судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела выписки по банковскому счёту или иного документа, подтверждавшего бы движение денежных средств по счёту, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика, не имеется. При этом ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что совершал платежи и после 10 июня 2020 года, в подтверждение чего представил копию справки банка, согласно которой 26 июля 2020 года имел место платёж, распределённый в погашение процентов.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленную ответчиком копию справки банка, оценки данному обстоятельству не дал, при том, что в представленном банком расчёте задолженности данный платёж не учтён.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи