Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8273/2023[88-9812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2022 по иску Борисовой Раисы Петровны к Курочкину Яну Владимировичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, разделе нежилого здания, признании права собственности, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Курочкина Яна Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Курочкина Я.В. - Сосиновского С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Борисовой Р.П. - Кузнецова Э.В. и третьего лица Оркина Р.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Р.П. обратилась с иском к Курочкину Я.В. о признании за собой и ответчиком право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" уточненной площадью 1355, 9 кв.м; о разделе нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем выделения ей в единоличную собственность южной части склада общей площадью 677, 95 кв.м и земельного участка площадью 910 кв.м, Курочкину Я.В. - северной части склада площадью 677, 95 кв.м и земельного участка площадью 1 177 кв.м (в соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы); возложении бремени несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости, на стороны в равных долях; взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что Борисовой Р.П. и Курочкину Я.В. на праве обще долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 351, 3 кв.м, расположенное на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 087 кв.м по "данные изъяты". Истец, ссылаясь на то, что имеется расхождение в площадях здания по внутреннему обмеру, определенное при инвентаризациях в 2005 году и 2020 году (1 351, 1 кв.м и 1 355, 9 кв.м, соответственно), что объясняется особенностями проведения замеров: в первом случае проводились для крытого сооружения (навеса), во втором - для здания. Указала, что все возведенные внутри здания складские боксы не имеют фундамента, являются некапитальными и при возникновении необходимости могут быть беспрепятственно демонтированы или перестроены; стены, столбы и перекрытия боксов не опираются на колонны каркаса и, соответственно, не создают дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания. В обоснование требований о разделе указала на наличие препятствий в пользовании нежилым зданием, систематическое захламление ответчиком склада и прилегающей к нему территории, невозможность его совместного использования.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Курочкин Я.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суды при рассмотрении дела применили сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в менее актуальном техническом паспорте на здание склада СОГУП "Березовское БТИ" от 05 февраля 2021 года, без указания мотивов и оснований не приняли во внимание сведения о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, указанные в актуальном техническом паспорте склада ЕМУП "БТИ" от 26 августа 2022 года; комплексное заключение экспертов N 1/64с-22 от 05 мая 2022 года ООО АНСЭ "Экспертиза" основано на представленных судом ненадлежащих доказательствах; судом неправомерно не назначена повторная судебная экспертиза; площадь спорного здания должна определяться с учетом площади существующих в данном нежилом помещении антресолей; на дату изменений технического паспорта здания склада 04 февраля 2021 года Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2013 года N 90 не действовал и не подлежал применению; требования о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были необоснованно удовлетворены судом, поскольку доступ с выделяемого участка к землям общего пользования через участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем установления сервитута не обеспечен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Борисова Р.П. просит обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявленное до судебного заседания ходатайство представителя ответчика Курочкина Я.В. - Щетникова Р.В. об отложении судебного заседания назначенного на 7 июня 2023 года судом кассационной инстанции снято с рассмотрения, поскольку явившимся в судебное заседание представителем ответчика Курочкина Я.В. - Сосиновского С.В. не было поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисовой Р.П. и Курочкину Я.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 351, 3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 087 кв.м, расположенные по адресу: ул. "данные изъяты".

Спорный объект до 2005 года представлял собой крытый склад (навес) застроенной площадью 1 380 кв.м, выстроенный в 1989 году в производственно-складской зоне г. Березовского. В 2005 году склад был переоборудован в холодное складское здание за счет установки стенового ограждения из оцинкованного профлиста по всему периметру здания и устройства 20-ти складских боксов (помещения N 2-21) в крайних пролетах.

В настоящее время здание склада представляет собой холодное (неотапливаемое) одноэтажное строение, имеющее следующие строительные показатели: площадь застройки - 1 367, 8 кв.м, общая площадь (по внутреннему обмеру) - 1 355, 9 кв.м, общая площадь помещений - 1 237, 2 кв.м, строительный объем - 9 451 куб.м.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N 2-1286/2020 Борисовой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на здание склада фактической площадью 2 032 кв.м (по данным технического паспорта от 18 февраля 2020 года) путем передачи ей в собственность южной части склада общей площадью 1 016 кв.м. В рамках указанного дела суд установил, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано в отношении объекта площадью 1 351, 3 кв.м, и сведения об иной площади здания в правоустанавливающие или правоподтверждающие документы не внесены, в связи с чем, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости фактически имел иные характеристики, вопрос о сохранении объекта в реконструированном виде сторонами не ставился и судом характер произведенных изменений не устанавливался, соответственно требования о разделе нового объекта являются преждевременными.

В рамках настоящего дела истец Борисова Р.П. заявляет требования о разделе спорного здания, указывая, что фактическая площадь спорного помещения составляет 1355, 9 кв.м.

Согласно техническому заключению СОГУП "Областной центр недвижимости" от 24 марта 2021 года 20 складских боксов размещенных внутри спорного здания представляют собой встроенные помещения из некапитальных конструкций, которые могут быть демонтированы или перестроены. Кроме того, указано, что расхождение в площадях здания склада по внутреннему обмеру объясняется особенностями проведения замеров, в первом случае они проводились для крытого сооружения (навеса), а во втором случае - для здания (установленные замеры при инвентаризациях на 2005 году и 2020 году: для крытого склада на дату 30 сентября 2005 года - 1 351, 1 кв.м, и для здания склада на дату 18 февраля 2020 года - 1 355, 9 кв.м).

Согласно комплексному заключению экспертов N 1/64с-22 от 05 мая 2022 года ООО АНСЭ "Экспертиза" предложено три варианта раздела нежилого здания, при этом, наиболее технически и экономически целесообразным вариантом раздела на два автономных блока площадями в 677, 95 кв.м предложен в приложении на рисунке 1, при этом указано, что при таком варианте раздела исключается проведение демонтажных работ, вновь образованные блоки будут удовлетворять требованиям, предъявляемым к складским помещениям, самостоятельные входы в организованные блоки будут осуществляться через существующие ворота.

Кроме того, предложено 4 варианта выдела ? доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом, указано, что наиболее рациональным и лишенным недостатков землепользования вариантом выдела земельного участка является выдел по схеме, представленный на рисунке 12, предусматривающий раздел не в равных долях, но в соответствующих разделу здания склада, представленному на рисунке 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 1/64с-22 от 05 мая 2022 года ООО АНСЭ "Экспертиза", установив, что имеющиеся внутри спорного здания боксы объектом недвижимости не являются, расцениваются как отделимые улучшения объекта недвижимости, технические изменения здания склада не являются следствием реконструкции, увеличение здания площади произошло в результате изменения подхода к обмерам, техническую возможность раздела здания и земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований путем выделела в единоличную собственность в равных долях помещение склада общей площадью 1355, 9 кв.м по предложенному экспертом варианту указанном на рисунке 1 страницы 21 комплексного заключения экспертов: Курочкину Я.В. северную часть (рисунок слева), а Борисовой Р.П. южную часть (рисунок справа), а также произвел раздел земельного участка площадью 2087 кв.м в соответствии предложенным экспертом вариантом, указанным на схеме рисунка 12 страницы 50 комплексного заключения экспертов: перредав Курочкину Я.В. северную часть земельного участка площадью 1177 кв.м, а Борисовой Р.П. южную часть земельного участка с меньшей площадью 910 кв.м, которая с этим согласна без выплаты ей компенсации за отступление от идеальной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Производя выдел долей по установленному варианту, суд отразил мотивы такого решения. Несогласие заявителя с определенным судом вариантом выдела долей само по себе не исключает возможности принятия судом этого варианта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что складские боксы, размещенные внутри спорного объекта и представляющие собой некапитальные объекты, могут быть демонтированы или перестроены без ущерба для основного строения, технические изменения здания склада не являются следствием реконструкции, а обустроенные внутри него боксы представляют отделимые улучшения строения, изменение площади здания с 1 351, 3 кв.м до 1 355, 9 кв.м произошло в результате изменения подхода к обмерам.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора несогласного с оценкой доказательств, в том числе, что произведенные внутри спорного здания работы по изменению площади и объема (количества) помещений спорного объекта, внутренней планировки представляет собой его реконструкцию, что суды не приняли во внимание сведения указанные в актуальном техническом паспорте ЕМУП "БТИ" от 26 августа 2022 года, а также как должна определяться площадь спорного здания, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки о несогласии с экспертным заключением N 1/64с-22 от 05 мая 2022 года ООО АНСЭ "Экспертиза", а также, что оно основано на представленных судом ненадлежащих доказательствах, не влекут отмену судебных актов, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах в полном объеме раскрыта позиция почему суды руководствовались данной экспертизой. Кроме того, помимо представленных судом документов для проведения экспертизы, экспертами спорный объект исследован в ходе натурного обследования, по результатам которого были сделаны выводы о его технических характеристиках и отсутствии антресольного этажа, о включении площади которого настаивает заявитель.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, так как частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях предоставляет суду право, а не обязанность назначить по делу повторную экспертизу, при этом не лишает суд полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции оценив представленную рецензию не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 05 сентября 2022 года представитель ответчика Курочкина Я.В. - Щетников Р.В. отказался от заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки жалобы, что доступ с выделяемого истцу участка к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем установления сервитута, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен, с учетом, того, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является сам истец, который о передачи ему такого участка не возражал, а сам факт отсутствия соглашения о сервитуте на момент разрешения спора об отсутствии предусмотренной законом возможности раздела участка не свидетельствует, препятствий в свободном доступе для прохода и проезда не имеется.

Не влияют на правильность вынесенного решения в целом ссылки, что на дату изменений технического паспорта здания склада 04 февраля 2021 года Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2013 года N 90 не действовал и не подлежал применению.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Яна Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи