Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8320/2023[88-9700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1232/2022 по иску Агафонова Вячеслава Анатольевича к ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" - Леконцевой Т.М, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". 23 февраля 2019 года в результате аварии (порыв радиатора отопления) произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого повреждены отделка и находящееся в ней имущество. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Агафонова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Агафонова В.А. удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" в его пользу в возмещение ущерба взыскано 494020 руб. 34 коп... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8140 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертным заключением от 10 июля 2022 года N10Э/22 установлено наличие причинно-следственной связи между образованием на секциях радиатора многочисленных трещин, явившихся причиной залива, незаконную перепланировку в квартире истца. Отмечает, что претензия и иск о возмещении ущерба были направлены истцом спустя 3 года после произошедшего события. Считает, заключение повторной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, а отказ в удовлетворении ходатайств о постановке вопросов перед экспертами и об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением рецензии необоснованным. Отмечает, что работы по замене радиаторов не входят в перечень услуг, которые оказывает управляющая компания в рамках предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" на основании договора управления N12/17-ПИК от 01 ноября 2017 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Представленным в материалы дела комиссионным актом от 25 февраля 2019 года, составленным с участием инженера ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества", зафиксирован факт аварии системы отопления (порыв радиатора), в результате которого произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу. Аварийной службой демонтирован аварийный радиатор и установлена обводная перемычка. Подача отопления в МКД восстановлена незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проспект" Патрушеву А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Проспект" N109Э/22 от 10 июля 2022 года причиной затопления в квартире истца является образование многочисленных трещин на секциях радиатора отопления. Выявлены следующие нарушения: труба стояка отопления, к которой подключен разрушенный радиатор отопления, замоноличена в стену. Монтаж этой стены является самовольной перепланировкой, установлена без согласования, фактическая планировка помещений не соответствует техническому плану. Проход трубы к радиатору отопления выполнен без защитного кожуха (фактически срок жизни здания 53 года). Нарушение требований СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 п.6.3.4; ненадлежащее содержание приборов отопления (радиатора отопления). Нарушение требований ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные п.5.2.1. Стечение обстоятельств не критичных по отдельности (замоноличание стояка отопления - отсутствие возможности движения вследствие возникновения линейного расширения трубы стояка отопления, усталость металла и/или значительная коррозия радиатора отопления), но катастрофичных в совокупности, привели к образованию многочисленных трещин на секциях радиатора отопления. Является границей ответственности собственника указанного помещения. Характер затопления в квартире указывает на очаг возникновения залива в помещении N2 от разрушения находившегося там радиатора отопления, и далее, нанесения отделки квартиры и имуществу ущерба вследствие распространения с системы отопления горячей воды и пара в другие помещения квартиры. В системе отопления квартиры наблюдается различная комплектность элементов: наличие и отсутствие байпаса, нижнего и верхнего вентиля. Ко всем приборам отопления в проводке (сгон), отсутствует монтаж отсекающего вентиля (верхний вентиль).

Определить схему подключения радиатора отопления (источника аварии) возможно на основании исследования подключения прочих радиаторов отопления, и можно сделать вывод, что фактическая система подключения радиатора отопления к системе отопления многоквартирного дома представляет собой: по положению трубопроводов, объединяющих отопительные приборы-вертикальная; схема соединения трубопроводов с отопительными приборами системы отопления-однотрубная, с последовательным соединением; с нижней проводкой подающей магистрали, когда подающий трубопровод расположен ниже приборов. Истец не имел возможности предотвратить затопление в квартире путем перекрытия нижнего вентиля при наличии байпаса, т.к. верхний вентиль отсутствует, без него невозможно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор и предотвратить протекание воды от разрушенного радиатора отопления, и истец имел возможность предотвратить затопление в квартире путем перекрытия нижнего вентиля при отсутствии байпаса с учетом отсутствия верхнего вентиля, тогда возможно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор и предотвратить протекание воды от разрушенного радиатора отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире, составляет 143800 руб, стоимость имущества, которому причинен ущерб, - 48300 руб.

Истцом представлено рецензионное заключение специалиста N030, выполненное ООО "УралАльянс" по результатам изучения и научно-методического анализа вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что причиной залива является разрушение радиатора, находящегося в квартире истца, радиатор отопления к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем истец - собственник квартиры должен самостоятельно следить за его исправностью, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, с учетом имеющейся в деле рецензии ООО "УралАльянс", суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ГК "ФЕЛЛИНИ" "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ООО ГК "ФЕЛЛИНИ" N159 от 01 февраля 2023 года отсутствие в системе подключения радиаторов отопления соответствующей запорной арматуры (отсекающих кранов), а также отсутствие перемычек (байпасов) свидетельствует о принадлежности радиаторов системы отопления в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной залива квартиры N "данные изъяты" является порыв радиатора отопления. Основной причиной порыва является отсутствие технического обслуживания, отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления жилого многоквартирного дома эксплуатируемой организацией. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры составляет: 463400 руб. 34 коп, стоимость ущерба движимому имуществу - 30620 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов ООО ГК "ФЕЛЛИНИ", оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу о принадлежности радиатора системы отопления квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, при этом причиной залива квартиры истца является отсутствие технического обслуживания и отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления жилого многоквартирного дома эксплуатируемой организацией, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в определенном судебными экспертами ООО ГК "ФЕЛЛИНИ" размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" о недоказанности факта причинения ущерба по его вине, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества", осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Гагарина 93/1 в г.Перми, техническое обслуживание и надлежащий надзор за внутренней системой отопления дома эксплуатируемой организацией должным образом не осуществляло, что привело к порыву радиатора системы отопления, установленного в квартире истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебных экспертов ООО ГК "ФЕЛЛИНИ" не влекут оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение ООО ГК "ФЕЛЛИНИ" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Обстоятельств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что истец обратился с претензией к ответчику и в суд спустя 3 года после произошедшего события.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего Агафонов В.А. обратился в суд 23 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи