Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8342/2023[88-9810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1510/2022 по иску Гершман Насимы Сайфулловны к Муниципальному предприятию трест "Водоканал", администрации города Магнитогорска о признании недействительным договора, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гершман Насимы Сайфулловны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Гершман Н.С. и ее представителей - Мамалиги Ю.В. и Медведева В.С, участвующих в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гершман Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к МПТ "Водоканал", администрации города Магнитогорска о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения) от 30 октября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования юридических последствий в части взыскания с истицы 28 765, 26 руб.; о возложении на МПТ "Водоканал" обязанность переоформить договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения), а также его неотъемлемую часть - акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации; о признании сети водоснабжения и сети водоотведения - колодцы ВК-1 и КК-1 и трубопровод по водоснабжению и водоотведению от стены жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" бесхозяйными; о возложении на администрацию города Магнитогорска обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных сетей и их обслуживание; взыскании убытков в сумме 28 765, 26 руб, причиненных в результате нарушения прав потребителя, в том числе в результате договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, восстановив срок исковой давности; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; в случае удовлетворения взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Гершман Н.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" 19 июня 2014 между Гершман Н.С. (заказчик) и МП трест "Водоканал" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) и 30 октября 2014 года договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, приложением к договору от 30 октября 2014 года определены границы эксплуатационной ответственности абонента (Гершман Н.С.) в колодце ВК-1 и колодце КК-1. 27 июля 2016 года в связи с утечкой холодной воды в колодце КВ-1 по результатам показаний приборов учета, МП трест "Водоканал" начислило в счет оплаты за водоснабжение 28 765, 26 руб, которые были оплачены истцом. Считает, что указанные сети и колодцы не находятся в её владении, у неё отсутствуют правовые основания для эксплуатации сетей, расход воды в результате утечки не подлежал оплате абонентом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Гершман Н.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что Гершман Н.С. за свой счет осуществила проектирование и сооружение сетей, что трубопровод и колодцы являются собственностью истицы. Считает, что точка подключения (технологического присоединения) должна устанавливаться на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя, кроме того, спорные сети являются бесхозяйными и администрация города Магнитогорска обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию бесхозяйных сетей и их обслуживание. Суды обеих инстанций, указывая, что истец не доказал факт создания спорных сетей силами и средствами МП трест "Водоканал", не учли, что отсутствуют и доказательства о создании спорных сетей силами (средствами) истца. Не указаны мотивы, по которым принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Гершман Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1025 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: г "данные изъяты"

19 июня 2014 между Гершман Н.С. (заказчик) и МП трест "Водоканал" (организация канализационно-водопроводного хозяйства) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого организация обязалась выполнить действия по подключению к объекту заказчика, а заказчик обязался внести плату и выполнить условия подключения.

30 октября 2014 года между Гершман Н.С. (потребитель) и МП трест "Водоканал" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения), по условиям которого исполнитель обязан подавать питьевую воду и принимать сточные воды на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с сетями, находящимися на балансе исполнителя согласно приложению N 2 к договору, а потребитель - обеспечить готовность к приему холодной питьевой воды и водоотведению и содержать в исправном состоянии принадлежащие потребителю и находящиеся на его обслуживании водопроводные и канализационные сети от границы эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2.1.1, 2.3.4 и 2.3.5 договора).

Согласно приложению N 2 к договору от 30 октября 2014 года - акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, в эксплуатационной ответственности Гершман Н.С. находятся: фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-1, водопровод после фланцевого соединения, выпуск хозяйственно-бытовой канализации от стены дома в сеть, не состоящий в хозяйственном ведении исполнителя, является колодец КК-1, сеть канализации от стены жилого дома и до колодца КК-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 135, 195, 196, 199, 200, 210, 218, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 30 октября 2014 года и условия в части установления границ эксплуатационной ответственности соответствуют требованиям законодательства, плата за потребленную воду в размере 28765, 26 руб. начислена ответчиком МП трест "Водоканал" исходя из показаний прибора учета, установленных тарифов и нормативов потребления, поскольку сети водоснабжения и канализации созданы Гершман Н.С. за ее счет в целях обслуживания жилого дома, а также принадлежат ей на праве собственности и не являются бесхозяйственными, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительным договора о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 30 октября 2014 года и взыскании убытков, поскольку о нарушении своих прав Гершман Н.С. узнала не позднее 25 августа 2016 года при оплате денежных средств за водоснабжение, в то время как с иском в суд обратилась лишь в июне 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также указал, что спорные сети не являются бесхозяйными и администрация города Магнитогорска не обязана обеспечивать их надлежащую эксплуатацию и обслуживание как бесхозяйных сетей, поскольку согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного приказом Росстата от 12 декабря 2014 года, места присоединения находятся в колодцах и, следовательно, сети водоснабжения и водоотведения от места присоединения до жилого дома, принадлежащего Гершман Н.С, следуют судьбе главной вещи, то есть являются собственностью истицы. В колодцах находятся фланцевые соединения после отсекающей задвижки, по которым определены границы эксплуатационной ответственности сторон, но сами колодцы в зону эксплуатационной ответственности истицы не входят, граница эксплуатационной ответственности Гершман Н.С. установлена после фланцевого соединения.

Кроме того, указал, что отсутствовала техническая возможность для установления точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Гершман Н.С, поскольку проектом N 058.07.14-НВК предусмотрена точка подключения проектируемой сети к централизованным сетям в существующих колодцах КВ-1 и КК-1, строительство новых колодцев на границе земельного участка истицы проектом не предусматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации правом устанавливать порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (часть 13 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили, что спорный договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключен в соответствии с требованиями закона, граница балансовой принадлежности на момент подключения устанавливалась в точке на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организацией, данные сети не являются бесхозяйственными и принадлежат Гершман Н.С, а также отсутствовала техническая возможность для установления точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка истца.

Ссылки кассационной жалобы об обратном, а также, что трубопровод и колодцы не являются собственность истицы, сооружены не за ее счет, должны устанавливаться на границе земельного участка, являются бесхозяйными, необоснованность начислений услуг по водоснабжению, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе установления факта нахождения сетей водоснабжения и канализации до точки подключения к централизованным сетям в собственности Гершман Н.С, обязанность которой по проектированию и сооружении сетей водоснабжения и канализации вытекала из условий договора от 19 июня 2014 года.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций, определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о возможном нарушении своих прав истец узнала не позднее 25 августа 2016 года при оплате начисленных ответчиком 27 июля 2016 года платежей в связи с утечкой холодной воды в колодце КВ-1 по результатам показаний приборов учета, установленных в жилом доме и колодце ВК-1, МП трест "Водоканал".

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его прав были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гершман Насимы Сайфулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи