Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8348/2023[88-9849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2525/2022 по иску Пьянковой Екатерины Петровны к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пьянковой Екатерины Петровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года..

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова В.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" (с учётом изменённого иска) о солидарном взыскании 768 763 руб, в том числе: 216 121 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 216 121 руб. - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба; 216 121 руб. - штрафа; компенсации морального вреда - 500 000 руб, расходов по оплате - 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что является владельцем на ? доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме в г. Тюмени. Летом 2020 года в доме проводился капитальный ремонт крыши. Работы выполняло ООО "Викинг", при участии технического заказчика МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции) ремонтом объектов ЖКХ", регионального оператора НО "ФКР ТО". После летних дождей началось протекание воды в квартиры дома, в связи с чем жильцы обращались с жалобами. 01 июля 2020 года произошло подтопление её квартиры, о чём ООО "УК Запад" составлен акт. Причина затопления - нарушения при проведении капитального ремонта кровли. В ответ на её претензию Фонд сообщил, что договором предусмотрена обязанность по возмещению ущерба ООО "Викинг", кроме того истец уведомлена, что в адрес уполномоченного представителя СПАО "Ингосстрах" - ООО "Айсис" направлено уведомление о наступлении страхового случая. 06 февраля 2021 года произошло очередное затопление её квартиры, о чём ООО "УК Запад" составлен акт. 06 февраля 2021 года она и другие жильцы дома обратилась с коллективной претензией к ООО "Викинг", Фонду, Службе технического контроля. Фонд направил ей сообщение с предложением обратиться для возмещения ущерба в страховую компанию. Согласно оценке ООО "Бюро оценки и экспертизы" рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба - 269 000 руб.

Решением суда иск Пьянковой Е.П. удовлетворён частично.

С НО "ФКР ТО" в пользу Пьянковой Е.П. взыскано: в возмещение ущерба - 101 105 руб, расходы по оплате экспертизы - 1 871, 2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пьянковой Е.П. отказано.

С НО "ФКР ТО" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина - 3 222, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда изменено в части взыскания ущерба со снижением его размера до 40 226 руб, судебных расходов до 744 рублей и государственной пошлины до 1 407 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, полагая, что судами неправомерно отклонено представленное ею заключение о размере ущерба. Районный суд незаконно отказал её представителю в истребовании доказательств: сведений о наличии нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на выполнение работ в зимний период по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. Судами не дана оценка обстоятельствам и причинам нарушения ответчиками срока выполнения работ по ремонту кровли. Не соглашается с отказом судов во взыскании ущерба с иных ответчиков, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Вывод судов о неприменимости в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что Пьянкова Е.П, Пьянков А.А. являются собственниками квартиры N "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Запад".

27 февраля 2020 года МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответственность ООО "Викинг" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В период проведения ремонтных работ 01 июля 2020 года квартира истца подтоплена через кровлю, о чем комиссией ООО "УК "Запад" составлен акт с указанием повреждений.

25 ноября 2020 года истец обратилась с претензией в МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. НО "ФКР ТО" и МКУ "Служба технического контроля" направили ответы, в которых рекомендовали обратиться к Страховщику, либо к подрядчику - ООО "Викинг".

06 февраля 2021 года квартира истца подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт с указанием повреждений.

06 февраля 2021 года истец и иные собственники помещений дома обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. НО "ФКР ТО" вновь рекомендовала обратиться к Страховщику.

Согласно отчёту ООО "Бюро оценки и экспертизы", выполненному по заказу истца, величина ущерба составила 269 000 руб.

По ходатайству ООО "Викинг" судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения экспертов которого стоимость устранения повреждений в квартире истца - 101 105 руб.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинён в результате действий ООО "Викинг", осуществлявшего капитальный ремонт кровли дома. При этом ответственность по возмещению ущерба должна нести НО "ФКР ТО". Размер ущерба судом определен с учётом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции НО "ФКР ТО" по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, однако снизил размер взысканного ущерба, поскольку судом первой инстанции не был учёт факт выплаты истцу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что затопление, произошедшее 01 июля 2020 года, признано страховой компанией страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила по 30 439, 5 руб. Пьянковой Е.П. и Пьянкову А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части определения судами размера ущерба, взыскания суммы ущерба с НО "ФКР ТО", отказа во взыскании с указанного лица компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба солидарно со всех ответчиков не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Отдавая предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", суды исходили из того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперту разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам. Экспертом проводился натурный осмотр квартиры, при котором присутствовали истец и ее представитель.

Кроме того, судами в судебных постановлениях приведён подробный сравнительный анализ экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" и представленной истцом оценки. При этом судом указано, что замечания (поименованные претензией) истца и третьего лица, не являющихся специалистами в строительной деятельности, на экспертное заключение допустимыми доказательствами не подтверждены (рецензия, заключение) и, вопреки доводам кассационной жалобы, замечания были предметом подробного исследования и обсуждения судов. Судом первой инстанции неоднократно предоставлялось истцу время для уточнения позиции по вызову эксперта и отложения судебного разбирательства.

Отклоняются и доводы жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - сведений о наличии нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на выполнение работ в зимний период по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с перечнем работ, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, они не влекут отмены судебных актов, так как данные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отказывая истцу во взыскании ущерба в солидарном порядке, суды исходили из отсутствия доказательств совместного причинения вреда всеми ответчиками, с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было.

Возложение судами ответственности за причинение ущерба на НО "ФКР ТО" произведено при правильном применении норм материального закона, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 указанного кодекса.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правомерны и выводы судов в части отказа во взыскании с регионального оператора компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку региональный оператор осуществляет свои функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно, в то время как из преамбулы указанного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правомерно отклонены и требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец по сути реализовала предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Выводы судов в указанной части сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с остальных ответчиков.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, в том числе, исходил из того, что между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается.

При этом судами не было учтено, что пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В данном случае судами установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг истцу, как потребителю.

Таким образом, отказ судов во взыскании с ответчиков Администрации города Тюмени, МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" компенсации морального вреда и штрафа не основан на нормах материального закона.

При установлении лица, ответственного за нарушение прав истца как потребителя судам надлежит учитывать разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суду надлежит установить, действиями какого именно лица причинён вред имуществу истца, то есть, применительно к настоящему спору оказана услуга ненадлежащего качества, а также в чём выразились данные действия (бездействие) виновного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше нарушения норм права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Администрации города Тюмени, МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Викинг" и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Администрации города Тюмени, МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Викинг" отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи