Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8367/2023[88-9930/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу земельного комитета администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2562/2022 по иску земельного комитета администрации г. Екатеринбурга к Дюковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

земельный комитет администрации г. Екатеринбурга с учетом принятых судом уточнений обратился к мировом судье с иском к Дюковой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2016 года по 2019 год в размере 6180, 80 руб, неустойки за период со 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 9315, 98 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что фактически ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен ее гаражный бокс, однако обязанность по уплате арендной платы не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района, от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Дюковой М.Н. в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок за 2019 год в размере 1304, 92 руб, пени за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 2103, 67 руб. Также с Дюковой М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года решение мирового судьи изменено: уменьшены взысканная с Дюковой М.Н. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за земельный участок за 2019 год в размере 420, 14 руб, пени за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 350 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе земельный комитет администрации г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности по арендной плате. Считает, что начало течения срока исковой давности за 2019 год следует определять с учетом срока внесения арендной платы, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области", а именно 01 декабря текущего года. Таким образом, полагает, что расчет арендной платы за 2019 год не может быть произведен путем деления на количество месяцев в году. В этой связи требование о взыскании задолженности за 2019 год заявлено в пределах срока исковой давности. Также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дюкова М.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга и ГЭК N 123 был заключен договор аренды от 13 мая 2003 года N 7-507 земельного участка площадью 8128 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для размещения автомашин личного пользования, сроком с 01 января 2002 года по 31 декабря 2016 года.

21 декабря 2006 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, по условиям которого размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "г. Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. В случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет арендатору данный пересчет.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Дюковой М.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", - нежилое помещение, площадью 18.2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (дата регистрации - 22 января 2008 года).

В представленном истцом расчете начисления суммы арендной платы за 2016-2021 годы указана задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 года и 2019 год в сумме 6180, 80 руб. Также ответчику начислена неустойка за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 9315, 98 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 552, 614 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пп. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, ответчик является арендатором земельного участка в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате арендной платы. Определяя подлежащую взысканию задолженность по арендным платежам и пени, мировой судья на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за 2016-2018 годы. В то же время, приняв во внимание, что арендную плату за 2019 год Дюковой М.Н. следовало произвести в срок до 01 декабря 2019 года, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с нее задолженности за 2019 год в размере 1304, 92 руб. и пеней за период с 03 декабря 2019 по 31 декабря 2021 года в размере 2103, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания 2016-2018 годы. Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за первый и второй кварталы 2019 года, поскольку согласно условиям договора аренды от 13 мая 2002 года N 7-507 арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Таким образом, суд с учетом подачи иска в суд 15 сентября 2022 года определилподлежащую взысканию с ответчика задолженность только за июль-декабрь 2019 года. В этой связи суд пересчитал неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2006 года к договору аренды земельного участка N 7-507 от 13 мая 2003 года предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2006 года к договору аренды земельного участка N 7-507 от 13 мая 2003 года арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документов с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлен в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Так, из представленного истцом расчета арендной платы на 2019 год (Приложение N 1 к договору аренды земли N 7-507 от 13 мая 2003 года) усматривается, что за 2019 год Дюковой М.Н. начислено 1769, 56 руб, срок уплаты установлен не позднее 01 декабря 2019 года.

Между тем названные выше условия договора, содержащиеся, в том числе в Приложении N 1 - расчете арендной платы на 2019 год, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривающие порядок уплаты арендных платежей за 2019 год не позднее 01 декабря 2019 года, не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в то время как от толкования таких условий с учетом подачи истцом иска в суд 15 сентября 2022 года зависит правильность исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год, а соответственно, и расчет неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья