Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8375/2023[88-9894/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-3232/2022 по заявлению Сердюк Валентины Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Сердюк Валентины Александровны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Яковлева А.А, Яковлевой М.В. судебных расходов в размере 116 244, 61 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 14 декабря 2021 года частично удовлетворены её требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, транспортные расходы, расходы на экспертизу, почтовые затраты, расходы на парковку транспорта, расходы на ксерокопирование, сканирование, печать документов, электронный носитель.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Яковлева А.А, Яковлевой М.В. в пользу Сердюк В.А. судебные расходы - 32 240, 91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Сердюк В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сердюк В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить в полном объёме. При разрешении заявления суд не удовлетворил ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела N 2-1313/2021 и не исследовал его при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При рассмотрении заявления гражданское дело в зале судебного заседания отсутствовало. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов не мотивирован. Истец имеет в собственности квартиру в г. Орске, где более благоприятны климатические условия для её проживания, периодически проживает там, чем и обоснованы транспортные расходы. Рассмотрение гражданского дела в суде г. Сургута не может ущемлять конституционных прав истца на свободу передвижения и выбора места жительства. Не соглашается с выводами об отсутствии оснований взыскания расходов на копирование, сканирование и печать документов, сохранение их на электронный носитель. Данные расходы прямо взаимосвязаны с рассмотрением гражданского дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда от 14 декабря 2021 года исковые требования Сердюк В.А. к Яковлеву А.А, Яковлевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение Сургутского городского суда изменено в части взысканных судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между Сердюк В.А. и представителем Друговой О.И. 20 октября 2020 года заключен договор поручения, согласно которому Другова О.И. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции по иску к Яковлеву А.А, Яковлевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и строительно-монтажных работ.

Стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. оплачена истцом до подписания договора (пункт 4 договора). Оказание услуг в полном объеме подтверждено актом об исполнении поручения от 28 января 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, исходя из объёма проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 14 декабря 2021 года), сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в части оплаты авиабилетов по маршруту "Сургут - Ханты-Мансийск" - 4 992 руб, почтовых расходов - 2 248, 91 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд истца железнодорожным транспортом по маршруту "Орск - Сургут" суд указал на отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку истец проживает в г. Сургут, где и проводились судебные заседания. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на парковку автомобиля в аэропорту в 500 руб. суд указал на отсутствие доказательств, кем именно понесены данные расходы. Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении оплаты услуг печати, сканирования, ксерокопирования, печати, не усмотрев взаимосвязи между понесёнными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы гражданского дела N 2-1313/2021, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 166-167), а в мотивированном определении приведён установленный судом объём фактически осуществлённой представителем работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, которому дана мотивированная оценка.

Доводы истца о сложном характере гражданского дела основаны на его субъективном представлении, при том, что оценка характера и степени сложности гражданского дела может осуществляться исключительно судом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, истец в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда подтвердила, что её постоянным местом жительства является г. Сургут (т. 4 л.д. 166). Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов, указав на факт проживания истца в г. Сургут, который подтверждён в судебном заседании и самим истцом.

Также и в самой кассационной жалобе истец указывает, что периодически по своему выбору проживает в г. Сургут и в г. Орск. При этом доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения истцом заявленных транспортных расходов в связи с рассматриваемым делом (в частности доказательств постоянного проживания в г. Орск, невозможности проживания по указанному истцом адресу в г. Сургут) истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в указанной части соглашается.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В то же время, расходы на ксерокопирование, сканирование, печать и запись информации на носитель необходимыми для реализации права на обращение в суд не являются, на что и указали суды в обжалуемых судебных постановлениях. При этом требования о возмещении почтовых расходов по направлению документов в адрес ответчиков судом удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк В.А. - без удовлетворения.

Судья