Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8419/2023[88-9888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-862/2022 по иску Калугина Олега Юрьевича к акционерному обществу "Согаз", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности восстановить значение коэффициента бонус-малуса, по кассационной жалобе Калугина Олега Юрьевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калугин О.Ю. обратился с иском к АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности (с учётом изменённого иска) восстановить значение коэффициента бонус-малуса в размере 0, 5 на начало годового срока страхования - с 25 сентября 2021 года.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2020 года заключил с АО "Согаз" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховой компанией применен коэффициент бонус-малус (КБМ) в 0, 5. 06 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Черри" под управлением Поповцева В.В. и "Киа Рио" под его (истца) управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 25 сентября 2021 года его супруга - Калугина Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ N "данные изъяты"). В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен и он. В отношении него установлен КБМ равный 0, 8. Для снижения класса страхования он обратился в АО "Согаз" об изменении коэффициента КБМ, но получил отказ в связи с тем, что имело место страховое возмещение. Считает, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2020 и в 2021 годах страховые случаи или иные события, которые могли привести к изменению КБМ, не произошли.

Страховая выплата водителю Поповцеву В.В. произведена с учетом постановления инспектора ДПС и решения судьи Осинского районного суда Пермского края необоснованно и незаконно, поскольку указанные акты отменены.

Решением суда Калугину О.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просило судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 06 февраля 2021 года в г. Оса Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Черри А-15" под управлением водителя Поповцева В.В. и "Киа Рио" под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06 февраля 2021 года Калугин О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 1 500 руб.

Автогражданская ответственность водителей застрахована: Поповцева В.В. - ООО СФ "Адонис", Калугина О.Ю. - АО "Согаз". ООО СФ "Адонис" признало наступление страхового случая и выплатило Поповцеву В.В. страховое возмещение - 22 200 руб. АО "Согаз" возместило АО СФ "Адонис" указанные убытки.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года жалоба Калугина О.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление от 06 февраля 2021 года - без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года указанные выше постановление инспектора ДПС и решение Осинского районного суда Пермского края отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно данным АИС РСА факт указанного выше ДТП зафиксирован. КБМ по указанным данным равен 0, 8. По состоянию на 30 декабря 2020 года КБМ составлял 0, 5.

Отказывая Калугину О.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств того, что страховая выплата Поповцеву В.В. произведена необоснованно и незаконно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Сам по себе факт того, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06 февраля 2021 года в отношении Калугина О.Ю. отменено по основанию недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП, а иных доказательств отсутствия вины в истца материалы дела не содержат.

При этом ООО СФ "Адонис" и АО "Согаз" признали наступление страхового случая, а истец указанные действия страховщиков не обжаловал, соответствующего заявления в суд об установлении виновного в ДТП лица истцом не подавалось. Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и закона и при надлежащем установлении значимых для правильного разрешения спора обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи