Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-9897/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-547/2022 по иску общества с ограниченной ответстввенностью "Юридическая фирма "НЕРИС" к Ахмадееву Ильшату Авхадеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору; по кассационной жалобе Ахмадеева Ильшата Авхадеевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось с иском к Ахмадееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик 22 июля 2022 года подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков - до 21 октября 2022 года.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы права о сроках исковой давности.

В письменных возражениях ООО ЮФ "НЕРИС" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, подателем жалобы в установленный срок не исполнены. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба ответчика Ахмадеева И.А. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, отсутствием указания в апелляционной жалобе номера дела, присвоенного судом первой инстанции, и перечня прилагаемых к жалобе документов.

В то же время, в тексте апелляционной жалобе указано на наименование суда и дата принятия обжалуемого решения. К апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении копии кассационной жалобы в адрес истца ООО ЮФ "НЕРИС", являющегося правопреемником третьего лица ПАО Банк "ВТБ" в кредитных отношениях с ответчиком.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения фактически отсутствовали.

Кроме того, согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Согласно пункту 8.2.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В нарушение приведённых норм и положений апелляционная жалоба, поступившая в суд 22 июля 2022 года (л.д. 89), оставлена без движения определением судьи от 06 сентября 2022 года (л.д. 117), копия которого направлена в адрес заявителя только 23 сентября 2022 года (л.д. 119), и получена им 18 октября 2022 года (л.д. 120 оборот), то есть за два дня до истечения назначенного судом срока на исправление недостатков, что объективно лишило подателя жалобы возможности исправить указанные судом недостатки.

Тем самым, фактически суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию неисправления указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, не установилреальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок, при том, что установленные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции по судебному делопроизводству сроки принятия определения об оставлении жалобы без движения и направления копии данного определения заявителю судом нарушены.

Судом апелляционной инстанции, оставившим определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, приведённые нарушения не устранены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 21 октября 2022 года, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт направления ответчиком 20 октября 2022 года в суд ходатайства о пропуске срока исковой давности о наличии у ответчика объективной возможности исправить названные судом недостатки в установленный судом срок с учётом изложенного выше не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить в Когалымский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья