Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8427/2023[88-9873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 июня 2023 года дело по кассационной жалобе Зеленова Владимира Константиновича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года

по гражданскому делу N2-28/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация города Пыть-Яха" к Зеленову Владимиру Константиновичу о понуждении освободить земельный участок, встречному иску Зеленова Владимира Константиновича к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Пыть-Яха" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

МКУ "Администрация города Пыть-Яха" обратилось в суд с иском к Зеленову В.К. о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", ориентировочной площадью 35 кв.м; предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок права совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что при реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10 декабря 2018 N 429-па, выявлен факт проживания Зеленова В.К. в балке на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: "данные изъяты", который занят ответчиком без правоустанавливающих документов.

Зеленов В.К. обратился со встречным иском к МКУ "Администрация города Пыть-Яха" о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты" ссылаясь на то, что с 2001 года он как единоличный собственник открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным индивидуальным жилым домом, уплачивает платежи за электроэнергию, производит текущий и капитальный ремонт жилого дома.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2022 года требования МКУ "Администрация города Пыть-Яха" удовлетворены, во встречном иске Зеленову В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Администрация города Пыть-Яха" отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В оставшейся части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зеленова В.К. на отказ в признании за ним права собственности на спорное имущество - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года решение в части удовлетворения требований МКУ "Администрация города Пыть-Яха" отменено с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ответчик Зеленов В.К. просит судебные акты определение отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что администрацией г. Пыть-Яха в ходе проверки выявлено использование земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м, по адресу: "данные изъяты" под временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением.

Решение о предоставлении указанного земельного участка уполномоченным органом не принималось, земельный участок лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), присвоение адреса временному строению (балку) не осуществлялось.

Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от 27 мая 2015 года N 1122-ра указанный балок включен в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях по состоянию на 01 января 2012 года. Распоряжением и.о. главы г. Пыть-Яха от 30 сентября 2021 года N 1887-ра балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации.

Спорный земельный участок и расположенное на нем строение используются Зеленовым В.К, который фактически проживает в строении, однако имеет регистрацию по иному адресу в общежитии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и его праве требовать устранения препятствий в пользовании участком, не выявил у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств предоставления его ответчику для возведения строения не усмотрел оснований для вывода о добросовестности владения ответчика и возможности признания его права собственности на спорное строение по основанию приобретательной давности, первоначальные требования Администрации удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правомерность принятого судом первой инстанции решения только в части разрешения первоначального иска, установив, что ответчик фактически проживает в спорном строении, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом об его выселении из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга, а такие требования администрацией не заявлялись, пришел к выводу, что решение в указанной части не соответствует критериям законности в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, указанные доводы ответчика, как и правомерность решения суда первой инстанции в этой части, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерность решения суда, разрешившего встречный иск в пользу истца, не проверялась.

При этом доводы о неправомерности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года ответчик в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи