Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8438/2023[88-9809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2202/2022 по иску Великсарова Виктора Федоровича к Подковыркиной Елене Евгеньевне, Подковыркину Даниилу Михайловичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Великсарова Виктора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Великсарова В.Ф. - Абзаловой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великсаров В.Ф. обратился с иском к Подковыркиной Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17 февраля 2011 года, заключенного между Подковыркиной Е.Е. и Подковыркиным Д.М, а также применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного недвижимого имущества Подковыркиной Е.Е.

В обосновании исковых требований указано, что Великсаров В.Ф. является кредитором ответчика Подковыркиной Е.Е. на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-1674/2012, которым с Подковыркиной Е.Е. и Кряжевских С.А. в пользу Великсарова В.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 11 695 999 руб, в том числе: сумма основного долга в сумме 3 400 000 руб, проценты по договору займа в сумме 7 711 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 799 руб, судебные расходы в сумме 61 462, 40 руб. Подковыркина Е.В. намеренно в целях избежания обращения взыскания на имущество произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу своего сына Подковыркина Д.М, то есть аффилированного лица. Указал, что сделка является мнимой, была заключена для вида, без цели создания соответствующих ей правовых последствий.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Великсаров В.Ф. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что сделка является мнимой, была заключена для вида, без цели создания соответствующих ей правовых последствий. Представленные ответчиком дополнительные доказательства: справка ТСЖ "Изумруд" от 28 ноября 2022 года N 10, квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2015 годы, справка ТСЖ "Дом на скале", акт сдачи-приемки работ по дезинфекции помещения от 12 сентября 2019 года, доводы, что в спорной квартире проживает супруга Подковыркина Д.М. с ребенком в суде апелляционной инстанции приобщены и рассмотрены неправомерно. Не согласен, что им пропущен срок исковой давности. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 января 2011 года между Подковыркиной Е.Е. (даритель) и Подковыркиным Д.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-1674/2012, с Подковыркиной Е.Е. и Кряжевских С.А. в пользу Великсарова В.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 11 695 999 руб, в том числе: сумма основного долга в сумме 3 400 000 руб, проценты по договору займа в сумме 7 711 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 799 руб, судебные расходы в сумме 61 462, 40 руб. Данное решение не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена ответчиком между аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на имущество. Не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку фактическое исполнение ничтожной сделки не произошло.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка юридически и фактически была исполнена сторонами и не имеет признаков мнимости сделки. Также указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительным договора дарения квартиры от 17 февраля 2011 года, поскольку о нарушении своих прав Великсаров В.Ф. узнал не позднее 12 декабря 2014 года при даче объяснений в качестве потерпевшего по уголовному делу N 141531007, в то время как с иском в суд обратился лишь в феврале 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведенная оценка доказательств, осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение сторон, условия договора дарения квартиры от 17 февраля 2011 года, в том числе, что договор исполнен, даритель Подковыркина Е.Е. в спорном жилом помещении после совершения договора дарения не проживала, Подковыркин Д.М. несет бремя содержания жилого помещения, распоряжается им, в том числе предоставил ее для проживания своей супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания договора дарения квартиры мнимой сделкой.

Ссылки кассационной жалобы, что Подковыркина Е.Е. и Подковыркин Д.М. являются родственниками и заинтересованными лицами, ответчик после отчуждения спорной квартирой продолжала ею пользоваться, направлены на переоценку доказательств исследованных судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, поскольку не верно определилмомент начала его течения, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и даты заключения спорного договора - 17 февраля 2011 года, к спорному договору подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона N 100-ФЗ, в силу которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы так, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 12 декабря 2014 года при даче объяснений в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту хищения его имущества, где он сообщил, что ему было известно об отчуждении Подковыркиной Е.Е. в 2011 году своего автомобиля и квартир, где проживали Подковыркина Е.Е. и Кряжевских С.А, в том числе и спорной квартиры, а также о том, Подковыркина Е.Е проживает в иной квартире и, что судебные приставы-исполнители не обнаружили у Подковыркиной Е.Е. имущества и денежных средств для исполнения решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что с материалами исполнительного производства, в рамках которого имелась информация о том, что спорная квартира не принадлежит должнику, еще в 2014 году знакомился представитель взыскателя, действующий по нотариальной доверенности, и подавал заявления от имени истца в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой вынести в адрес должника Подковыркиной Е.Е. предупреждение, в связи с отчуждением им имущества и не погашением задолженности. При таких обстоятельствах вывод о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском в марте 2022 года пропустил срок исковой давности, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, уважительных причин для пропуска срока на защиту прав более чем на 2 года, оснований его приостановления, продления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки кассатора на иной момент информированности о нарушении его прав, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства представленные ответчиком дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции приобщены и рассмотрены, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств мотивировано, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06 декабря 2022 года в установленном процессуальным законом порядке, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великсарова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи