Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8451/2023[88-9881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-417/2022 по иску Мельника Олега Васильевича к Рамазановой Ганире Башир кызы о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мельника Олега Васильевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник О.В. обратился в суд с иском к Рамазановой Г.Б.к. о взыскании задолженности по договору займа - 500 000 руб, неустойки - 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2021 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 19 мая 2021 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заёмщик выплачет 1% в день. Ответчик заём не вернула.

Решением суда иск Мельника О.В. удовлетворён частично.

С Рамазановой Г.Б.к. в пользу Мельника О.В. взыскано: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом - 54 082 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и изменено в части размера государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Рамазановой Г.Б.к. в пользу Мельника О.В. неустойки в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 05 мая 2021 года истец передал ответчику заём в сумме 500 000 руб. сроком до 19 мая 2021 года, о чём ответчик выдал истцу расписку. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик выплачивает 1% в день. Ответчик заём не вернула.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы займа.

При этом суд определилправовую природу установленной платы в 1% при просрочке возврата займа как проценты за пользование займом и, посчитав установленный размер процентов не отвечающим требования пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер процентов по ставкам среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов не согласилась и, отменяя апелляционное определение, указала на неверную квалификацию судами предусмотренной договором займа неустойки как процентов за пользование займом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 100 000 руб, отменив решение в части взыскания процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик обязался в случае невозврата долга в срок выплачивать по одному проценту от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Указание истца в жалобе на то, что период просрочки увеличивается, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки периоду просрочки, отклоняется, поскольку истец вправе предъявить соответствующие требования за иной период просрочки ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи