Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8465/2023[88-9851/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3657-2103/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шило Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шило А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса - 20 400 руб.

В обоснование иска указало, что с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Киа Церато". 16 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Приора" и "Киа Церато", под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, автомобили получили повреждения. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности истец возместил потерпевшему ущерб в 20 400 руб. Ответчик не представил истцу автомобиль на осмотр, в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик надлежаще уведомлен им об обязанности представить автомобиль на осмотр. Страховщик связан сроками, в течение которых обязан произвести страховую выплату. Тем самым, он вынужден идти на риск, производя страховую выплату без проведения осмотра автомобиля виновника ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что 16 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Церато" под управлением ответчика и "Лада Приора, принадлежащего Абдуллаеву Я.Х.о. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

04 февраля 2022 года истец направил в адрес Шило А.И. уведомление от 28 января 2022 года, согласно которому Шило А.И. надлежало в течение пяти рабочих дней предоставить на осмотр автомобиль "Киа Церато".

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведён 26 января 2022 года, в тот же день подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого с учётом износа и округления составила 20 400 руб, которые и выплачены потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, страховщиком произведён осмотр автомобиля потерпевшего, на основании которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое не вызвало сомнений в необходимости производства страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указание подателя жалобы на надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, как и довод о рисковом характере своей деятельности, основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в силу изложенного выше не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья