Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8483/2023[88-9912/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3662-2106/2022 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Шорихиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шорихиной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шорихиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 10 228, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 409 руб.

В обоснование указало, что 06 марта 2018 года заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты. Кредитная карта выпущена и предоставлена ответчику, которым по ней проведены расходные операции. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что получила дебетовую карту, а факт предоставления ей кредита истцом не доказан. Кредитный договор сторонами не заключался. Сумма выдачи согласно представленной истцом выписке не соответствует кредитному лимиту. Судами не учтены её заявления о том, что подпись в представленных истцом документах принадлежит не ей, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 06 марта 2018 года банком с ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого по программе "Кредитная карта" ответчику предоставлен кредитный лимит в 5 000 руб, процентная ставка по окончании беспроцентного периода равна ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора, срок действия договора - 30 лет.

Договором установлена комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование", взимаемая за каждый период пропуска платежа, но не более четырёх пропусков подряд: 1-й период пропуска - 300 руб, 2-й, 3-й и 4-й - 500 руб.

Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств на счёт, произведена активация кредитной карты.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 06 марта 2021 года банком ответчику направлено требование об исполнении обязательств в полном объёме, которое не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил исковые требования банка. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ответчиком кредитный договор подписан, кредит ответчику предоставлен, заемщик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", тарифом по программе "Кредитная карта", заёмщиком подписано Заявление о предоставлении кредитной карты, кредитная карта заемщику выдана, и он ею воспользовался, произведя расходные операции. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается выпиской по счёту. Также из выписки установлен и факт внесения заёмщиком денежных сумм в погашение долга.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами кредитного договора несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В свою очередь утверждения подателя жалобы о том, будто она полагала, что заключает договор о выпуске дебетовой банковской карты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Утверждение подателя жалобы об одностороннем изменении кредитного лимита истцом также несостоятельно, поскольку доказательствами не подтверждается, а сам по себе факт проведения заёмщиком расходной операции по карте на сумму менее установленного кредитного лимита о таком изменении не свидетельствует.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подлинность своей подписи в представленных банком документах не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, сам по себе факт использования банковской карты ответчик также не оспаривал, утверждая, что полагал её дебетовой. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорихиной А.С. - без удовлетворения.

Судья