Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8489/2023[88-9920/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1090/2022 по иску Ковалевой Ольги Юрьевны, Ковалева Павла Сергеевича к Авдыеву Марату Александровичу, Авдыевой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Авдыева Марата Александровича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Ковалевой О.Ю, Ковалева П.С. к Авдыеву М.А, Авдыевой В.И. об установлении границ земельного участка, по которому 01.12.2021 вынесено определение о назначении экспертизы, а 09.09.2022 постановлено решение.

Авдыев М.А, Авдыева В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2021 о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением судьи Сургутского городского суда от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2023, отказано в принятии заявления Авдыева М.А, Авдыевой В.И.

В кассационной жалобе Авдыев М.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о назначении экспертизы, Авдыев М.А, Авдыева В.И. ссылались на запрет проведения экспертизы на стадии исполнительного производства.

Отказывая в принятии заявления Авдыева М.А, Авдыевой В.И. о пересмотре определения суда от 01.12.2021 о назначении экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о назначении судебной экспертизы не может быть пересмотрено на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в определении о назначении экспертизы суд не устанавливал фактические обстоятельства, указанное определение не является самостоятельным объектом обжалования (обжалуется только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов), не исключает дальнейшее движение дела, соответственно, не может выступать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда о назначении по делу экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдыева Марата Александровича - без удовлетворения.

Судья