Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8493/2023[88-9966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Звездочка" к Бискаеву Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по взносам, пени, по кассационной жалобе Бискаева Александра Кузьмича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

товарищество собственников недвижимости "Звездочка" (далее также ТСН "Звездочка", товарищество) обратилось в суд с иском к Бискаеву А.К. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2019 год 5 460 руб, за 2020 год 6 240 руб, пени за 2019 год 33 151, 40 руб, за 2020 год 7 238, 40 руб, расходов по уплате госпошлины 1762, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бискаеву А.К. принадлежит земельный участок в ТСН "Звездочка", при этом членом указанного товарищества ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Бискаев А.К. не вносит платежи на содержание инфраструктуры ТСН "Звездочка".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бискаева А.К. взыскана задолженность по оплате взносов за 2019 год в размере 5 460 руб, пени - 5 000 руб, задолженность по оплате взносов за 2020 год в размере 6240 руб, пени - 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 740, 33 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, поскольку по адресу его постоянного проживания судебные извещения ответчику не направлялись. Считает, что поскольку не является членом ТСН "Звездочка", то на него не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов при том, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ним не заключен. Указывает на отсутствие доказательств наличия в ТСН "Звездочка" элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания земельных участков садоводов; на то, что на протяжении последних лет не пользуется своим участком, а также объектами инфраструктуры, в связи с чем не обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества товарищества. Полагает, что сумма оплаты за пользование общей дорогой должна быть соразмерна его земельному участку. Указывает на необоснованное взыскание с него неустойки, установленной Уставом ТСН, который не распространяет на него действие, поскольку членом ТСН "Звездочка" ответчик не является.

В суде кассационной инстанции представитель истца Неваленный А.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бискаев А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 782 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Бискаев А.К. не является членом ТСН "Звездочка", осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением внеочередного общего собрания ТСН "Звездочка" от 2 декабря 2018 года определен размер ежегодных взносов 700 руб. за сотку, срок внесения взносов - с 1 января до 1 августа 2019 года, пени при уплате взносов, начиная с 1 августа 2019 года, в размере 1% за каждый день просрочки.

5 декабря 2020 года решением общего собрания ТСН "Звездочка" установлен размер ежегодных взносов в размере 800 руб. за одну сотку, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Бискаевым А.К. оплата взносов за 2019-2020 годы в размере, установленном решениями общих собраний членов товарищества, не производилась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Звездочка".

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы городского суда.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности, поскольку членом ТСН ответчик не является, инфраструктурой товарищества не пользуется, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 217-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Доводы заявителя об отсутствии у ТСН имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ТСН имеется имущество общего пользования, факт несения товариществом расходов на содержание имущества общего пользования подтверждён.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, поскольку по адресу его постоянного проживания судебные извещения не направлялись, несостоятельны, опровергаются материалами дела. При проверке аналогичных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном в городском суде на 24 января 2022 года, было направлено ответчику по месту его регистрации, получено им 30 декабря 2021 года.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него пени заслуживают внимания.

Взыскивая пени, городской суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, применил положения ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременного внесения взносов. Исходил из того, что п. 12.6 Устава товарищества установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов с неплательщика взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, решениями общих собраний ТСН утвержден размер пени за несвоевременную уплату членских взносов. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер искомых пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного допущенным нарушением.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов (законная неустойка) только членами такого объединения. Тогда как ответчик членом ТСН не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов ТСН в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Малковой Т.С.", в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судами при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных Уставом товарищества, основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года об удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Звездочка" к Бискаеву Александру Кузьмичу о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бискаева Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи