Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8516/2023[88-9944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6841/2022 по иску Мордвинова Максима Владимировича к Гарифьянову Руслану Тагировичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе Мордвинова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истца Мордвинова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гарифьянова Р.Т. и его представителей Сороки В.Н. и Пугачева В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордвинов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гарифьянову Р.Т. о взыскании задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 536 000 руб, почтовых расходов, предусмотренных соглашением в размере 3 765, 58 руб, неустойки за период с 21 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 369 180 руб, штрафа в размере 586 000 руб, неустойки начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов: государственная пошлина - 15 675 руб, почтовые расходы - 1 311, 72 руб.

В обосновании исковых требований указано, 25 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ответчику в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора Гарифьянова Р.Т. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел. Ответчик обязался в обусловленные соглашением сроки выплатить истцу вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения. Однако от полной оплаты оказанных юридических услуг ответчик отказывается.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Гарифьянова Р.Т. в пользу Мордвинова М.В. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 536 000 руб, почтовые расходов по соглашению 3 765, 58 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, определено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из сумы долга 536 000 руб, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга; взысканы судебные расходы по настоящему гражданскому делу (государственная пошлина - 15 675 руб, почтовые расходы 1 311, 72 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мордвинов М.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на доводах искового заявления, считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства дела, дано не верное толкование условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи в части определения стоимости оказанных услуг, не приведены мотивы отказа во взыскании почтовых расходов, понесенных истцом при исполнении соглашения об оказании юридической помощи, кроме того судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, поданная за пределами установленного процессуального срока, ходатайств о восстановлении которого апеллянтом не подавалось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение N 259 об оказании юридической помощи, по условиям которого Гарифьянов Р.Т. (доверитель) поручает, а адвокат Мордвинов М.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора Гарифьянова Р.Т. к УМВД России по г. Сургут о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел. По условиям соглашения истец взял обязательства по: изучению предоставленных доверителем документов по предмету соглашения; подготовке запросов в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре "Об истребовании документов" (при необходимости), жалоб (заявлений обращений и т.д.), в уполномоченные государственные органы (при необходимости), процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; представлению интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости): выполнению иных поручений, связанных с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства по делу.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: 50 000 руб. (предоплата) до 15 июля 2020 года; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 года). До подписания соглашения доверитель ознакомлен с указанными выше рекомендованными минимальными ставками. Окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем истцу в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Кроме того, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: командировочные, иные расходы (почтовые, транспортные и другие).

Факт оплаты ответчиком 50 000 руб. сторонами не оспаривался.

По итогам оказания юридических услуг адвокатом Мордвиновым М.В. составлен акт от 26 мая 2022 года оказанных услуг на общую сумму 586 000 руб, из которых 50 000 руб. - предоплата.

Также соглашением предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты доверить уплачивает адвокату неустойку в размере 1 % от общей суммы вознаграждения, за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, а в случае нарушения сроков оплаты (полностью или в части) на срок более чем 20 календарных дней, адвокат вправе взыскать с доверителя штраф в размере 100 % от суммы настоящего соглашения, взыскание которого не освобождает доверителя от уплаты адвокату вознаграждения, и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что истец оказывал юридические услуги, виды и объем которых исполнитель сам определяет исходя из данного ему поручения, порядок определения стоимости оказанных услуг исходя из Рекомендованных минимальных ставках, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, которые в том числе, предусматривают двойную оплату в выходные и нерабочие дни, стороны согласовали добровольно, отклонив доводы о необоснованном количестве направленных в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре запросов, большинство из которых были выполнены в выходные дни, и чрезмерности итоговой стоимости услуг, сославшись на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер задолженности с учетом внесенной предоплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав задолженность за оказанные услуги и за расходы исполнителя на почтовые отправления в заявленном размере, снизив размер неустойки за период по 21 сентября 2022 года и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив последующее начисление неустойки до дня полного исполнения в размере, предусмотренном соглашением. Также суд первой инстанции по заявлению истца разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами городского суда, решение отменил, как принятое ввиду неверного определения обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем дел доказательства, материалы гражданского дела N 2-231/2021 по иску Гарифьянова Р.Т. к УМВД РФ по г. Сургуту о признании увольнения незаконным, в рамках которого адвокатом Мордвиновым М.М. Гарифьянову Р.Т. оказывались юридические услуги по соглашению от 25 июня 2020 года, руководствуясь положениями статей 10, 431, 432, 779, 781, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из толкования условий заключенного соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, включающего в себя: изучение документов доверителя, подготовку запросов, ходатайств, заявлений (при необходимости), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), стороны определили в размере 50 000, 0 руб, которые ответчиком уплачены в полном объеме, иные поручения доверителя, связанные с представлением его интересов и остальная (дополнительная) сумма вознаграждения будет определена сторонами после подписания акта оказания услуг, однако, согласование дополнительных поручений со стороны ответчика не было, сумма, установленная стороной истца в одностороннем порядке, в отсутствие согласования об увеличении вознаграждения с 50 000, 0 руб. до 586 000 руб, явно завышена, и не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота. При этом суд апелляционной инстанции указал, что условия соглашения в части стоимости услуг в изложенной редакции - остальная сумма вознаграждения будет определена сторонами после подписания акта оказания услуг, не соответствует основным началам гражданского законодательства, позволяя не контролируемым образом увеличивать стоимость услуг без предварительного согласования их необходимости и объема с доверителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из буквального толкования условий заключенного соглашения с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота значения содержащихся в нем слов и выражений, стоимость согласованного объема услуг (изучение, направление запросов, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях трех инстанций) было определено в размере 50 000 руб, которые адвокату были полностью выплачены, выполнение услуг сверх дополнительно согласовано не было, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность в соглашении предусмотреть способ определения стоимости услуг, апелляционное определение противоположные этому утверждению выводы не содержит, а лишь указывает, об отсутствии оснований, для определения стоимости дополнительных услуг, которые не входили в изучение документов доверителя, составление и направление запросов и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях трех инстанций, поскольку с доверителем их выполнение согласовано не было, их необходимости не подтверждено.

Ссылка истца на несогласие с толкованием условий соглашения, в том числе, утверждения о том, что оно не определяло конечную стоимость услуг, а предполагало необходимость оплаты по отдельности всех действий, которые совершит адвокат по своему усмотрению в рамках исполнения поручения по рекомендованным расценкам Адвокатской палатой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и не допустимостью толкования условий договора таким образом, чтобы какая-либо сторона договора могла извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о таком толковании условий соглашения. Основания для признания произведенных судом апелляционной инстанции толкования условий соглашения и оценки доказательств несоответствующими требованиям закона, отсутствуют.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В части разрешения требований о взыскании задолженности по оказанным услугам по соглашению от 26 июня 2020 года N 259 об оказании юридической помощи обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, таких обстоятельств не выявлено.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы относительно требований о взыскании почтовых расходов, понесенных исполнителем, в удовлетворении которых суд апелляционной интонации отказал, не приведя обоснования, заслуживаю внимания.

Как установлено и усматривается из материалов дела, соглашением от 26 июня 2020 года N 259 об оказании юридической помощи помимо оплаты вознаграждения предусмотрена компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе почтовых расходов, после предоставления отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах (пункт 4.1).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем в нарушение приведенных норм права апелляционное определение не содержит суждений относительно понесенных адвокатом почтовых расходов, оценки представленных им в подтверждения таких расходов доказательств, при этом факт вхождения в объем оказываемых услуг подготовки запросов в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре "Об истребовании документов" (при необходимости), жалоб (заявлений обращений и т.д.), в уполномоченные государственные органы (при необходимости), процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), судом апелляционной инстанции установлен. Также обжалуемый судебный акт не содержит выводов распространяются ли санкции, предусмотренные соглашением, о применении которых заявил Мордвинов М.В. в иске (неустойка, штраф), на обязанность доверителя компенсировать расходы адвоката.

Допущенные нарушения норм права в указанной части являются существенными, способными повлиять на исход дела, а принятое решение об отказе в данной части требований является преждевременным, вынесенным без установления юридически значимых обстоятельств - относимости, необходимости заявленных расходов к исполнению поручения ответчика по соглашению от 26 июня 2020 года, доказанности несения расходов истцом, а также распространяются/нераспространяются на обязанность доверителя по компенсации почтовых расходов, предусмотренные соглашением и заявленные истцом санкции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов по соглашению, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменной кассационным судом части. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме по доводу кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы, поданной за пределами процессуального срока, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в мотивированном виде изготовлено 25 ноября 2022 года, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 26 декабря 2022 года (понедельник). Апелляционная жалоба сдана заявителем в отделение СДЭК 25 декабря 2022 года с составлением описи вложения в ценное письмо по форме ф.107 и присвоением штрихкодового идентификатора, зарегистрирована в суде первой инстанции 29 декабря 2022 года.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников определяет Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Организациями почтовой связи являются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь общего пользования осуществляется акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе приём, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что срок не считается пропущенным тогда, когда жалоба была сдана в организацию

почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, т.е. в акционерное общество "Почта России", государственные унитарные предприятия, государственные учреждения почтовой связи, а также иным операторам почтовой связи, имеющим лицензию, полученную в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно сведениям о выданных лицензиях почтовой связи, действующих, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющимися общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, СДЭК обладает соответствующей лицензией по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем сдача ему, как оператору связи, 25 декабря 2022 года апелляционной жалобы свидетельствует, что процессуальное действие заявителем совершено в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании взыскания почтовых расходов по соглашению, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в отменной части.

Председательствующий

Судьи