Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8653/2023[88-10033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3247/2022 по иску Яковлева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АСА" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АСА" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙ АСА" - по доверенности Осипову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Яковлева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "РЭАЛ" является должником по исполнительным производствам о взыскании в его пользу 9 066 688, 26 руб. 15.04.2022 ООО "СТРОЙ АСА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8990/2018 по иску ООО "РЭАЛ" к администрации Сысертского городского округа Свердловской области о взыскании 9 375 672, 75 руб. Полагал, что заключенный между ООО "СТРОЙ АСА" и ООО "РЭАЛ" договор цессии является недействительным, заключен недобросовестным должником с целью вывода имущества от обращения взыскания, ссылаясь на то, что в 2018 году в рамках исполнительных производств на все счета ООО "РЭАЛ" судебными приставами-исполнителями наложен арест, с указанного времени фактическая хозяйственная деятельность обществом не ведется, меры по погашению задолженности по исполнительным производствам не предпринимаются. Единственным активом, за счет которого имелась возможность погасить задолженность перед взыскателями, являлась дебиторская задолженность администрации Сысертского городского округа Свердловской области, право требования которой уступлено по оспариваемой сделке. Договор цессии между ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА" заключен после обращения судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в Калининский районный суд г. Челябинска с иском об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Полагал, что поскольку все расчетные счета ООО "РЭАЛ" арестованы, то встречное исполнение ООО "СТРОЙ АСА" по оплате стоимости договора уступки не могло быть произведено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023, исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.2022, заключенный между ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "РЭАЛ" к администрации Сысертского городского округа задолженности в размере 6 314 621, 18 руб. по муниципальному контракту N 32 от 21.08.2017. Взысканы с ООО "РЭАЛ", ООО "СТРОЙ АСА" в пользу Яковлева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на почтовые отправления 440 руб, по 220 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СТРОЙ АСА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Яковлев А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 с "данные изъяты", ООО "РЭАЛ", "данные изъяты". в пользу Яковлева А.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01.09.2017 по состоянию на 16.04.2019 в размере 1 307 877, 50 руб, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 01.09.2017 в размере 645 614 руб, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей его частью; штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 01.09.2017, по ставке 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договору займа N "данные изъяты" от 01.09.2017, по ставке 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Во исполнение обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 01.09.2017 обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв.м и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащие "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 750 400 руб.; автомобиль КАМАЗ-355111, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты".; погрузчик фронтальный "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты".; полуприцеп-платформу УППЛ 21-12, принадлежащий "данные изъяты".; полуприцеп МАЗ 93801, принадлежащий "данные изъяты".

На основании исполнительных листов, выданных судом по указанному делу, возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" от 06.03.2020 в отношении ООО "РЭАЛ", задолженность по которому составляет 6 959 588, 71 руб.; N "данные изъяты" от 06.03.2020 в отношении "данные изъяты", задолженность по которому по состоянию на 10.02.2023 с учетом процентов составляет 8 919 391, 69 руб.; N "данные изъяты" от 06.03.2020 в отношении "данные изъяты", задолженность по которому по состоянию на 10.02.2023 с учетом процентов составляет 8 919 391, 68 руб.

У судебных приставов-исполнителей на исполнении находятся: сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты", остаток задолженности на 10.02.2023 - 37 210 196, 06 руб, в рамках исполнительного производства реализован на торгах автомобиль Кадилак GMT926 Эскал за 664 916, 70 руб, а также произведен арест ряда зданий, находящихся по адресу: "данные изъяты"", и решается вопрос о реализации указанного имущества; сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты". о взыскании в пользу Яковлева А.Н. задолженности по состоянию на 10.02.2023 в сумме 9 980 377, 52 руб, в рамках которого произведен арест земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и решается вопрос о реализации указанного имущества.

Также из указанных сообщений следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: "данные изъяты", на которые решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 обращено взыскание, переданы взыскателю Яковлеву А.Н. по цене 562 800 руб.

На принудительном исполнении МСОСП по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 21.06.2018 в отношении ООО "РЭАЛ" в пользу ряда взыскателей, включая Яковлева А.Н, остаток задолженности по которому на 02.02.2023 составляет 10 160 791, 80 руб. В рамках сводного исполнительного производства погашение задолженности не производилось. В ходе совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий у должника ООО "РЭАЛ" не обнаружено наличие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также транспортных средств и объектов недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 с администрации Сысертского городского округа Свердловской области в пользу ООО "РЭАЛ" взыскана задолженность в размере 7 315 134, 59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области от 25.04.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "РЭАЛ" в пределах 4 919 696, 43 руб.

Уведомлением от 28.07.2021 администрация Сысертского городского округа Свердловской области возвратила ООО "РЭАЛ" исполнительный лист, выданный 09.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области, предусматривающий взыскание с администрации Сысертского городского округа Свердловской области в пользу ООО "РЭАЛ" задолженности в размере 6 314 621 руб, в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 ареста на дебиторскую задолженность ООО "РЭАЛ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 с ООО "РЭАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ АСА" взыскана задолженность по договору поставки N "данные изъяты" от 15.09.2017 в сумме 4 404 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "РЭАЛ" обязалось выплатить ООО "СТРОЙ АСА" пени по договору поставки N "данные изъяты" от 15.09.2017 в сумме 3 000 000 руб.

01.04.2022 между ООО "РЭАЛ" (цедентом) и ООО "СТРОЙ АСА" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "РЭАЛ" уступило в полном объеме права (требования) к должнику администрации Сысертского городского округа Свердловской области задолженности в размере 6 314 621, 18 руб. Пунктами 3.1 договора уступки прав (цессии) установлено, что вознаграждение ООО "РЭАЛ" за уступаемые права (требования) составляет 6 314 621, 18 руб, которое ООО "СТРОЙ АСА" обязалось оплатить не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

11.04.2022 ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА" заключили соглашение, по которому произвели зачет встречных однородных требований в размере 6 314 621, 18 руб, а именно: обязательств ООО "СТРОЙ АСА" перед ООО "РЭАЛ" по оплате вознаграждения по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2022 и обязательств ООО "РЭАЛ" перед ООО "СТРОЙ АСА" по оплате денежных средств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 и частично по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022.

В день заключения договора уступки прав (цессии), то есть 01.04.2022, Калининским районным судом г. Челябинска принято к производству исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области к ООО "РЭАЛ" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА" договор уступки прав (цессии) от 01.04.2022 дебиторской задолженности является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у ООО "РЭАЛ" значительной задолженности перед Яковлевым А.Н. по исполнительным производствам, посчитав, что действия ООО "РЭАЛ" по отчуждению единственно имеющегося у него в наличии имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам, не являются разумными и добросовестными и расценив их как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, кредитор вправе оспаривать сделки, заключенные должником, направленные на причинение ущерба имущественным интересам кредитора, представляя доказательства того, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, со ссылкой на добросовестность заявителя ООО "СТРОЙ АСА", осуществление обществом проверки сведений о наличии у ООО "РЭАЛ" судебных дел и кредиторов, наличие иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку. Мотивы, по которым ООО "СТРОЙ АСА" не признан добросовестным приобретателем спорной дебиторской задолженности, указаны в обжалуемых судебных актах (судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено, что информация о наличии у ООО "РЭАЛ" непогашенной задолженности по исполнительным производствам находилась в общем доступе с 21.06.2018, а в отношении взыскателя Яковлева А.Н. - с 06.03.2020, ООО "СТРОЙ АСА", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было узнать о наличии у ООО "РЭАЛ" задолженности перед взыскателями, бремя негативных последствий, связанных с тем, что ООО "СТРОЙ АСА" не удостоверилось в отсутствии запретов при совершении сделки, несет именно ответчик).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено отсутствие задолженности солидарных должников "данные изъяты", ООО "РЭАЛ", "данные изъяты". перед кредитором Яковлевым А.Н, в том числе достаточность иного имущества, за счет которого имелась бы возможность полностью погасить задолженность перед взыскателем Яковлевым А.Н.

Установив, что на момент заключения между ООО "РЭАЛ" и ООО "СТРОЙ АСА" договора уступки прав (цессии) от 01.04.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "РЭАЛ", договор уступки прав (цессии) от 01.04.2023 заключен ответчиками в день принятия Калининским районным судом г. Челябинска к производству искового заявления судебного пристава-исполнителя к ООО "РЭАЛ" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствие у должника иного имущества для полного погашения задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что действия ООО "РЭАЛ" по отчуждению единственно имеющегося у него имущества свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении, квалифицируются как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о введении в отношении ООО "РЭАЛ" процедуры банкротства ни одним из кредиторов не подавалось, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недобросовестном поведении ответчиков при заключении сделки подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923). Таких доказательств ответчиками представлено судам не было.

Доводы кассационной жалобы, выражающие сомнение в объективности и беспристрастности судей судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с содержанием постановленных судебных решений, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, не вызывают сомнение в их объективности и беспристрастности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном получении ООО "РЭАЛ" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным требованиям истца Яковлева А.Н. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи