Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8752/2023[88-10070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5835/2022 по иску Корнеева Владимира Валентиновича к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда", Коробовой Людмиле Александровне о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнеева Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Корнеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ "Надежда" (по доверенности) Басову Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Надежда", Коробовой Л.А. о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 159 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Корнеев В.В. является членом СНТ "Надежда" с 1988 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии не имеет, электроэнергию оплачивал по договоренности с председателем Правления СНТ "Надежда" Коробовой Л.А. в размере 1 000 руб. в год. 08.06.2021 им было получено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, а 19.06.2021 электрик СНТ по указанию Коробовой Л.А. произвел отключение его участка от электроснабжения. Коробова Л.А. объяснила причину отключения электричества тем, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 159 000 руб. за предыдущие 3 года. Истец не согласен с наличием указанной задолженности и наличием у ответчика оснований для отключения электроэнергии. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный, в том числе, с причинением вреда здоровью (повреждение топором ноги в связи с отсутствием электричества), который он оценивает в 159 000 руб, а также истец понес расходы по приобретению бензина и канистры в размере 4 214, 15 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2022 производство по гражданскому делу по иску Корнеева В.В. к СНТ "Надежда", Коробовой Л.А. в части требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка прекращено в связи с принятием отказа Корнеева В.В. от иска.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2022 исковые требования Корнеева В.В. к СНТ "Надежда" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Надежда" по отключению от электроснабжения принадлежащего Корнееву В.В. участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14 км Салаирского тракта, с/т Надежда, ул. 3-я, уч. 174. Взысканы с СНТ "Надежда" в пользу Корнеева В.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, убытки в размере 4 214, 15 руб, расходы по уплате госпошлины 1 000 руб. В остальной части иска Корнеева В.В. к СНТ "Надежда" отказано. Исковые требования Корнеева В.В. к Коробовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований Корнеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Изменено решение в части взысканного размера государственной пошлины, взыскана с СНТ "Надежда" в пользу Корнеева В.В. государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Корнеев В.В. просит об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Надежда" просит кассационную жалобу Корнеева В.В. оставить без удовлетворнеия.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева В.В. - без удовлетворения.

Также истцом Корнеевым В.В. представлены уточняющие письменные пояснения по кассационной жалобе (по возражениям прокуратуры Тюменской области).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Корнеев В.В. является членом СНТ "Надежда", собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно актам обследования электроприбора (от 20.03.2021 и от 17.04.2021) на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", комиссия в составе председателя Правления и членов Правления СНТ "Надежда" зафиксировала факт потребления электроэнергии без прибора учета электроэнергии напряжением в 10 ампер.

01.06.2021 СНТ "Надежда" направило в адрес Корнеева В.В. уведомление о задолженности Корнеева В.В. за электроэнергию за 2018, 1019, 2020 годы в размере 159 000 руб, с указанием на необходимость погашения задолженности до 10.06.2021, с правом СНТ принять решение о лишении члена товарищества права пользования объектами инфраструктуры.

19.06.2021 участок Корнеева В.В. был отключен от электроэнергии электриком СНТ "Надежда".

Истцом в материалы дела представлены чеки об оплате электроэнергии в СНТ "Надежда" за 2019, 2020, 2021 года в размере 1 000 руб. за каждый год.

16.08.2022 между сетевой организацией АО "СУЭНКО" и Корнеевым В.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому АО "СУЭНКО" оказывает услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о нарушении СНТ "Надежда" порядка отключения участка истца от электроэнергии, признав данное отключение незаконным. Полагая, что незаконные действия СНТ "Надежда" привели к нарушению личных неимущественных прав истца, учитывая причинение вреда здоровью истца от удара топором в результате отсутствия электричества, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с СНТ "Надежда" компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с СНТ "Надежда" расходов по приобретению канистры и бензина в размере 4 214, 15 руб, понесенных истцом в связи с незаконным отключением электроэнергии. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Коробовой Л.А, отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения Корнева В.В, данные им в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятные условия проживания в помещении, пользование электроприборами, равно как об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению участка от энергоснабжения и получением истцом травмы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта были приведены нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика утратил свою силу, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, в том числе право на благоприятные условия проживания в помещении, пользование электроприборами (поскольку в спорном доме Корнеев В.В. постоянно не проживает, дом не пригоден для проживания), получение Корнеевым В.В. рвано-ушибленной раны правой стопы в результате воздействия топора не является следствием действий ответчика по отключению электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении личных неимущественных прав истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению участка от энергоснабжения и получением истцом травмы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений личных неимущественных прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи