Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8756/2023[88-10080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-976/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича к Маханьковой Зинаиде Петровне, Маханькову Константину Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Скирпичникову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Маханькова К.М. и представителя ответчиков (по ордеру) Шадымову Л.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кураев А.В. обратился в суд с иском к Маханьковой З.П, Маханькову К.М. о солидарном взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере 317 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с обращением Маханьковых К.М. и З.П. между ними и истцом были заключены договоры оказания юридических услуг N 27/01/2020 от 27.01.2020, N 27/01/2020/1 от 27.01.2020, N 15/06/2020 от 15.06.2020, N 10/11/2020 от 10.11.2020, N 18/01/2021 от 18.01.2021. Также по устной договоренности с заказчиком им оказаны юридические услуги по подготовке и направлению ходатайства от Маханьковой З.П. на судебный участок N 2 г. Троицка Челябинской области, по подготовке и подаче заявления о принятии исполнительного листа к производству в ОСН по Советскому району г. Челябинска, произведены дополнительные услуги по копированию, сканированию, печати документов, направлению корреспонденции (марки, конверты, ценные письма) почтой России, понесены транспортные расходы. Всего исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 317 000 руб. Договоры об оказании юридических услуг передавались заказчикам для подписания, но не были возвращены исполнителю. В нарушение условий договоров оплата за оказанные услуги в согласованные сроки ответчиками не произведена.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2022 исковые требования ИП Кураева А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Маханьковой З.П, Маханькова К.М. солидарно в пользу ИП Кураева А.В. задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 51 583 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе ИП Кураеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Маханькову К.М, Маханьковой З.П. о солидарном взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель ИП Кураев А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Кураев А.В. с 06.12.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность в области права.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 317 000 руб, ИП Кураев А.В. представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, сторонами которых указаны Маханькова З.П, Маханьков К.М. (заказчики) и ИП Кураев А.В. (исполнитель):

- N 27/01/2020 от 27.01.2020, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг Маханьковой З.П, а именно: юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе подготовка, направление ходатайства в Троицкий городской суд Челябинской области об ознакомлении с материалами дела N 2-400/2018 (N 2-1/2019), ознакомление путем фотографирования с материалами дела N 2-400/2018 (N 2-1/2019) в Троицком городском суде Челябинской области; подготовка копий и сканированных копий документов; стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб.;

- N 27/01/2020 от 27.01.2020, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг Маханькову К.М, а именно: юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: подготовка проекта уведомления в ООО "КадастрПлюс" о расторжении договора на выполнение кадастровых работ; подготовка проекта претензии к ООО "КадастрПлюс" о расторжении договора на выполнение кадастровых работ; подготовка и направление искового заявления о расторжении договора на выполнение кадастровых работ в суд первой инстанции; подготовка копий и сканированных копий документов; стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.;

- N 15/06/2020 от 15.06.2020, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг Маханьковой З.П, а именно: юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: подготовка и направление ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2-1/2019 Троицкого городского суда Челябинской области; подготовка и направление кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2-1/2019 Троицкого городского суда Челябинской области; подготовка копий и сканированных копий документов; стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб.;

- N 10/11/2020 от 10.11.2020, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг Маханьковой З.П, а именно: юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: подготовка и направление жалоб на приставов, на соседей, на кадастрового инженера, на действия члена саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности в надлежащие органы (Управление ФССП по Челябинской области, Прокуратура г. Троицка Челябинской области, отдел муниципального финансового контроля, отдел государственного пожарного надзора, Управление по архитектуре и градостроительству, Управление Росреестра по Челябинской области, СРО Ассоциация "Уральское общество изыскателей), подготовка копий и сканированных копий документов; стоимость услуг по договору определена из расчета за каждую жалобу в размере 10 000 руб.;

- N 18/01/2021 от 18.01.2021, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи Маханьковой З.П, а именно: юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: подготовка и направление жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2-1/2019 Троицкого городского суда Челябинской области; подготовка копий и сканированных копий документов; стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что все представленные истцом договоры не подписаны стороной заказчика, равно как отсутствуют подписи заказчика в актах выполненных работ к этим договорам, пришел к выводу о том, что существенные условия договоров на возмездное оказание услуг, составляющие предмет договора, стоимость и сроки оказания услуг сторонами согласованы не были, при этом фактически исполнителем ИП Кураевым А.В. услуги заказчикам Махоньковым К.М. и З.П. оказаны. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 423, 424, 779, 781, 709, 720, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01220 от 30.09.2022 (согласно которому цены на юридические услуги, оказанные ИП Кураевым А.В, составляют 51 583 руб.), взыскал указанную сумму в пользу ИП Кураева А.В. солидарно с Маханьковой З.П. и Маханькова К.М. в качестве задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, отметил, что целью получения ответчиками юридической помощи от Кураева А.В. была отмена решения Троицкого городского суда Челябинской области от 24.01.2019 по их иску к "данные изъяты". об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках и последующих судебных постановлений судов вышестоящих инстанций, вынесенных не в пользу Маханьковых, между тем истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, о чем истцу как юристу не могло быть не известно. Также суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, положенным в основу принятого по делу решения, поскольку экспертом "данные изъяты". проанализированы примерные минимальные цены на юридические услуги, без учета особенностей и сложности дела, равно как квалификации истца, с указанием на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям, не связанным с оценкой заключения эксперта "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о причинах, по которым договоры оказания юридических услуг и акты не были подписаны ответчиками (заказчиками данных услуг), о подтверждении ответчиком Маханьковым К.М. объема оказанных юридических услуг, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о неоказании услуг действительности (в частности, 04.02.2020 истцом подготовлено и направлено посредством ГАС Правосудие ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела представителем Маханьковым - "данные изъяты", представление в качестве подтверждения факта ознакомления с делом CD-диска), об оказании услуг по договорам, не поставленных в зависимость от положительного исхода рассмотрения гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кураева А.В, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал услуги, требование о взыскании задолженности по которым предъявлено истцом, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела N2-1/2019, подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, равно как услуг по направлению различного рода жалоб в различные государственные органы и организации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что целью получения юридической помощи со стороны Маханьковых от Кураева А.В. являлась отмена решения Троицкого районного суда Челябинской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках и последующих судебных постановлений судов вышестоящих инстанций, вынесенных не в пользу Маханьковых, в то же время направление ИП Кураевым А.В. от имени Маханьковой З.П. жалоб в отношений судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Квалификационную коллегию судей Челябинской области и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не могло повлечь отмену судебных актов, принятых по спору между Маханьковыми и "данные изъяты", равно как и иных поданных Кураевым А.В. от имени Маханьковых жалоб (на судебного пристава-исполнителя - в УФССП по Челябинской области, на соседей - в отдел муниципального финансового контроля, в отдел государственного пожарного надзора, в Управление по архитектуре и градостроительству, в прокуратуру г. Троицка Челябинской области; на кадастрового инженера - в Управление Росреестра по Челябинской области, в СРО Ассоциация "Уральское общество изыскателей"). Суд апелляционной инстанции отметил, что эти обстоятельства истцу, оказывающему юридические услуги и обладающему, в отличие от ответчиков, соответствующими знаниями не могли не быть известны.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции признаки недобросовестного поведения со стороны истца (предъявление Кураевым А.В. заявления о взыскании задолженности в суд непосредственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (поданного Маханьковым А.В. 09.02.2022 по факту обмана и злоупотребления доверием со стороны Кураева А.В, похитившего денежные средства в размере 300 000 руб, оплаченные ему наличными денежными средствами), спустя почти два с половиной года после составления первого договора, предъявление иска о взыскании денежных средств, основанных на неподписанных договорах на оказание юридических услуг, спустя значительное время после оказания этих услуг, предоставление услуг, заведомо не влияющих на получение заказчиками желаемого результата), оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы об оказании услуг, не поставленных в зависимость от положительного исхода рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом апелляционной инстанции факт недобросовестности истца, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31.10.2022 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи