Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8865/2023[88-10241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-622/2021 по заявлению администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по кассационной жалобе администрации Усть-Катавского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - Петрухиной А.Г. поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "АЭС Инвест" - Рыловой Т.Д. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа на нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-56) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обосновании своих требований заявитель указала, что в процессе инвентаризации муниципального имущества выявлено бесхозяйное имущество в виде нежилого здания трансформаторной подстанции (ТП-56) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26, 5 кв.м, расположенное но адресу: "данные изъяты" которое 25 сентября 2020 года поставлено на учёт в ЕГРН, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года решение отменено, заявление администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрации Усть-Катавского городского округа просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "АЭС Инвест" не предприняло никаких мер о регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, представленные ими в материалы дела письменные документы содержат противоречия и не подтверждают права на спорный объект.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя заявление администрации Усть-Катавского городского округа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 263, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа без рассмотрения.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить, спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с подпунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что решением суда признано право муниципальной собственности за администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области на нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-56) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В свою очередь, ООО "АЭС Инвест" утверждает, что оно является собственником названного нежилого объекта недвижимости, соответственно, имеется спор о праве, который исключает возможность рассмотрения заявления администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, верно определил, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными о том, что спорное имущество, на которое предъявляет права администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, не имеет собственника и оно является бесхозяйственным, поскольку ООО "АЭС Инвест" заявило на него о своих правах, данное имущество выявлено в рамках конкурсного производства в отношении ООО "АЭС Инвест", включено в его конкурсную массу и с 01 января 2022 года передано во временное владение и пользование АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в составе электросетевого хозяйства ООО "АЭС Инвест", что является безусловным основанием для разрешения спора в порядке искового производства.

Ссылки заявителя, что ООО "АЭС Инвест" не имеет прав на объект, не предприняло никаких мер о регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, представленные ими в материалы дела письменные документы содержат противоречия и не подтверждают права на спорный объект, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи