Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8935/2023[88-10384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8610/2022 по иску Кожиховой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Ляпустиной Анастасии Николаевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Кожиховой Надежды Петровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Макеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Владыкина А.В. и представителя третьего лица ООО "Агентство Энергетического Сервиса "Транзитэлектро" Бородина В.А, судебная коллегия

установила:

Кожихова Н.П. обратилась с иском к ИП Ляпустиной А.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 226 050 рублей, неустойки с 09 августа 2022 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор по оформлению технической документации и электромонтажных работ для энергоснабжения 31 земельного участка. Общая стоимость 2 452 100 рублей, из расчета 79 100 рублей за один земельный участок.

Между Кожиховой Н.П. и ООО "РЭНК" заключены соглашения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, стоимостью за одно подключение на земельном участке 36 164 рубля, которые оплачены истцом. Считает, что при заключении договора ответчик намеренно скрыла сведения о том, что ООО "РЭНК" самостоятельно выполняет необходимый комплекс работ (услуг). Для исполнения договора ответчик без согласования с истцом привлекла иное лицо ООО "Агентство энергетического сервиса "ТранзитЭлектро". В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, выплате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, которое ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Ляпустиной А.Н. в пользу Кожиховой Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 117 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 270 рублей, с ИП Ляпустиной А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3 552, 90 рубля.

В кассационной жалобе истец Кожихова Н.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите потребителей". Полагает, что отсутствуют безусловные доказательства исполнения обязательств в рамках договора сторон. Указывает, что представленные ответчиком документы датированы до дня заключения рассматриваемого договора, который заключен 30 июня 2022 года. Указывает на необходимость иной оценки доказательств и недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты" следовало отнестись скептически. Ссылается на нарушения, допущенные судами при распределении судебных расходов. Полагает, что судебные акты необходимо проверить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и ответчик, третье лицо ООО "РЭНК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Кожихова Н.П. обратилась к ИП Ляпустиной А.Н. в целях заключения договоров подряда на разработку проектной документации и выполнении работ по электрификации принадлежащих истцу на праве собственности 31 земельного участка в ТОО "Каменское".

Между Кожиховой Н.П. и ООО "РЭНК" 22 июня 2022 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении 11-ти земельных участков истца, стоимостью за одно подключение на земельном участке 36 164, 40 рубля, 23 июня 2022 года в отношении 22-х земельных участков истца, аналогичной стоимостью, 30 июня 2022 года в отношении 2-х земельных участков аналогичной стоимостью.

30 июня 2022 года между Кожиховой Н.П. и ИП Ляпустиной А.Н. заключен договор по оформлению технической документации электромонтажных работ для энергоснабжения 31 земельного участка истца, по условиям которого ответчик также обязался оказать посреднические услуги по заключению договора технологического присоединения с сетевой организацией по каждому участку на мощность 15 кВт, напряжение 0, 4 Кв, разработать документацию для технологического присоединения от точки подключения до земельного участка, выполнить технические условия, выданные сетевой организацией (ООО "РЭНК"), спецификацию устанавливаемого оборудования и электромонтажные работы, указанные приложении N 1 к настоящему договору, заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Общая стоимость договора составляет 2 452 100 рублей, из расчета 79 100 рублей за один земельный участок, общая стоимость договоров с ООО "РЭНК" составляет 1 085 482 рубля.

30 июня 2022 года Кожиховой Н.П. произведена предоплата по договору в размере 1 226 050 рублей.

Судом установлено, что для исполнения договора ответчик привлекла специализированную компанию - ООО "Агентство энергетического сервиса "ТранзитЭлектро".

01 июля 2022 года истец потребовала возвратить денежные средства, в чем ответчик отказала.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с добровольным отказом от договора, принятым ответчиком, оснований для дополнительного расторжения договора не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что ИП Ляпустина А.Н. к моменту получения требования истца об отказе от исполнения договора исполнила часть предусмотренных договором работ, всего ответчиком проведено работ на общую сумму 1 108 405 рублей. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически оплаченными истцом по договору денежными средствами и суммой фактических затрат ответчика на исполнение договора в размере 117 645 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются ввиду недоказанности использования земельных участков истцом для личных нужд и факта продажи ей земельных участков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку суды с учетом фактических обстоятельств, количества земельных участков и действий истца установили, что подключаемые к электроэнергии земельные участки не использовались истцом как потребителем для личных нужд.

Доводы в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Ссылки на то, что неприменение законодательства о защите прав потребителей предполагает подсудность арбитражному суду, на правильность судебных актов не влияют, поскольку вопрос о применении данного закона решается судом в совещательной комнате при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии безусловных доказательств исполнения ответчиком обязательств в рамках договора, о датировании документов ранее дня заключения рассматриваемого договора, а также доводы о необходимости иной оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях. Такие доводы также направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Между тем, суды установили, что ответчик исполнила часть работ в соответствии с договором к моменту отказа от договора и понесла затраты во исполнение обязательств.

Доводы об отсутствии оснований обработки персональных данных истца, в том числе третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что истец при заключении договора с ответчиком сама предоставила информацию для исполнения условий договора, в том числе для заключения договора с иным лицом.

Ссылки жалобы на то, что судом не была распределена уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе обратиться с заявлением о распределении расходов, не разрешенных судом, в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кожиховой Надежды Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи