Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9106/2023[88-10431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4742/2022 по иску Васильевой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА-ЕКБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАДА-ЕКБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Семения В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.М. обратилась с иском к ООО "РАДА-ЕКБ" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, в сумме 71 600 рублей, неустойки за период с 28 июня 2022 года по 28 июля 2022 года в сумме 66 588 рублей, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ООО "РАДА-ЕКБ" и Васильевой А.М. заключен договор о реализации туристического продукта в период с 04 по 09 марта 2022 года, стоимостью 71 600 рублей. Туристическая поездка не состоялась в связи со сложившейся геополитической обстановкой. Васильева А.М. в переписке с менеджером ООО "РАДА-ЕКБ" перебронировала тур в Турцию, осуществив доплату в размере 141 400 рублей. Накануне вылета менеджер ООО "РАДА-ЕКБ" сообщил, что поездка не состоится ввиду того, что у ООО "РАДА-ЕКБ" финансовые трудности.

Васильева А.М. обратилась в ООО "РАДА-ЕКБ" с требованием о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "РАДА-ЕКБ" в пользу Васильевой А.М. взысканы денежные средства, уплаченные за тур в сумме 71 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 338, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 969, 19 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 658, 15 рублей. Начиная с 25 октября 2022 года с ООО "РАДА-ЕКБ" в пользу Васильевой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 71 600 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В кассационной жалобе ООО "РАДА-ЕКБ" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку Васильева А.М. к ответчику с досудебной претензией не обращалась. Считает, что поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 22 февраля 2022 года между ООО "РАДА-ЕКБ" и Васильевой А.М. заключен договор о реализации туристического продукта. Стоимость тура составляла 71 600 рублей и была полностью оплачена Васильевой А.М.

ООО "РАДА-ЕКБ" перечислило денежные средства туроператору ООО "НТК Интурист" за бронирование тура в размере 64 148, 89 рублей.

24 июня 2022 года ООО "НТК Интурист" произвел возврат денежных средств ООО "РАДА-ЕКБ" в связи с аннуляцией тура.

01 июля 2022 года Васильева А.М. в переписке с менеджером ООО "РАДА-ЕКБ" перебронировала тур в Турцию, осуществив доплату в размере 141 400 рублей.

Накануне тура ООО "РАДА-ЕКБ" сообщило Васильевой А.М, что поездка не состоится, ввиду возникновения у ООО "РАДА-ЕКБ" финансовых трудностей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что турагент не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств, полученных от туроператора, туристу Васильевой А.М.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал правильными.

Кроме того, суды с учетом незаконного удержания денежных средств турагентом взыскали с него проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты долга.

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суды взыскали с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку Васильева А.М. к ответчику с досудебной претензией не обращалась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции верно указал, что у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца, при этом ответчик на момент вынесения решения денежные средства так и не возвратил.

Доводы жалобы о том, что поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения прав истца Васильевой А.М. как потребителя уклонением ООО "РАДА-ЕКБ" от возврата денежных средств.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАДА-ЕКБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи