Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9147/2023[88-10485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2714/2022 (2) по иску Введенской Полины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Введенская П.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП по вине водителя Костенко Ф.В. причинен ущерб автомобилю истца Ауди А5.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма возмещения выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день автомобиль осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра, в котором ряд позиций поставлен на ремонт. Истец с актом осмотра не согласилась, обратилась к официальному дилеру Ауди - ООО "Концерн Кар". После проведения дефектовки истцу выдан заказ-наряд, исходя из которого, приведение поврежденных элементов в доаварийное состояние было возможно только путем их замены. Истец направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила об организации независимой экспертизы транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, предоставив в обоснование требований предварительную калькуляцию ООО "Концепт кар" на предварительную стоимость ремонта 450 290, 79 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года с САО "РЕСО-Гаранти" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 69 500 рублей. Согласно заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 99 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен в части, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Введенской П.А. взысканы убытки в сумме 36 500 рублей, страховое возмещение в сумме 122 500 рублей, штраф в сумме 61 250 рублей, неустойка в сумме 122 500 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 277 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 23 230 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 215 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам. Считает, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку реальных фактических затрат на ремонт не представлено. Полагает, что размер неустойки по день фактического исполнения обязательства несоразмерен последствиям его нарушения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что истец 16 августа 2021 года по факту повреждения ее автомобиля в ДТП обращалась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР", однако ремонт не был осуществлен ввиду отказа СТОА, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив предварительную калькуляцию официального дилера Ауди - ООО "Концепт кар" на предварительную стоимость ремонта 450 290, 79 рублей.

25 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного требования Введенской П.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Введенской П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 69 500 рублей. Для решения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным ООО "Окружная экспертиза" поручено проведение независимой экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 99 600 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", следует, что стоимость ущерба автомобиля истца, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 270 300 рублей, с учетом износа составляет 177 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта из среднерыночных цен без учета износа запасных частей, округленно составляет 306 800 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взял за основу заключение эксперта ИП "данные изъяты" признав его допустимым доказательством.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую выплату в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскал убытки свыше данных сумм с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, оснований для их повторной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов в данной части мотивированы, являются верными.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды верно удовлетворили требования истца, поскольку убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку, снижая начисленную неустойку, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении.

Степень же соразмерности штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи